Дело № 1-112/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Заваловой О.О.;

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

законного представителя малолетней потерпевшей К её матери И,

подсудимого ФИО1,

защитника Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного и проживающего в городе ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ИП «Кондратьев» водителем-экспедитором, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 15 часов 50 минут в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком ... регион, в котором на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир О и на заднем сиденье несовершеннолетний пассажир К, пристегнутая ремнем безопасности, двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки со стороны города Владимира в сторону города Мурома со скоростью не менее 80 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 для выполнения маневра обгона впереди движущегося в попутном с ним направлении автомобиля, перестроившись, выехал на полосу встречного движения. При выполнении маневра обгона водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, чем создал опасность для движения и причинения вреда, двигаясь по встречной полосе движения, избрал скорость движения не менее 80 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, нарушив пункты 9.7, 9.9 ПДД РФ, наехал и пересек горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части и которую пересекать запрещается, выехал на левую обочину, допустил съезд в левый кювет.

В результате данного происшествия пассажир К получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № 146 от 11.07.2018 несовершеннолетнему пассажиру К причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной, решетчатой и верхнечелюстной костей, перелом костей носа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны и гематомы лба, перелома 5 пястной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные повреждения явились следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В подготовительной части судебного заседания от законного представителя малолетней потерпевшей К её матери И поступило письменное заявление, в соответствии с которым она просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и заглаживанием им причиненного преступлением вреда.

Ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано подсудимым ФИО1, его защитником Филипповым А.Ю.

Государственный обвинитель Устюкова О.С. возражала против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимым совершено преступление не только против жизни и здоровья ребенка, а также против безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д.154); на момент совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.175), имеет постоянное место регистрации в соответствии с паспортными данными (л.д.155-158), где характеризуется удовлетворительно (л.д.170), по месту трудовой деятельности характеризуется положительно (лд.173). 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.15 ч.2 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Последствия прекращения уголовного дела производством подсудимому ФИО1, законному представителю потерпевшей И судом разъяснены, им понятны.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшей И о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом сведений о личности последнего, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, подлежащим удовлетворению.

Совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения не отменяет положений ст.76 УК РФ и не умаляет предусмотренное действующим уголовным законодательством право сторон на примирение, направленное на скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. 

Гражданского иска по делу не заявлено, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В.Куприянов