УИД 31RS0001-01-2024-001884-52 Дело № 22-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

сучастием: 

осужденного ФИО4 (посредством видео-конференц-связи),

представителя потерпевшей ФИО6- адвоката Русанова А.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО12 - ФИО14 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО19 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано в её пользу в солидарном порядке с осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда900 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, понесенных расходов на погребение ФИО8 -142775 рублей.

Судом определено по вступлении приговора в законную силу прекратить: 

меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль «Scania R42oLA4X2HLA», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска,

меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Псков, - прицеп МАЗ 9397, государственный регистрационный знак «№», 1992 года выпуска - прекратить после исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с ФИО1,

меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прицеп «Schmitz Sko 24L», государственный регистрационный знак ВН6810 78, 2002 года выпуска - прекратить после исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с ФИО2

Приговором суда возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12110 рублей по оплате труда защитника – адвоката ФИО11, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда осужденным ФИО1 не обжалован. 

В судебное заседание не явились: потерпевшая Потерпевший №1, гражданский ответчик ФИО2, адвокат ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционных жалоб не просили. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО18, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выступления: представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО17, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО7 об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика удовлетворить частично; представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката ФИО13 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено 13 сентября 2024 года в г. Алексеевка, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 С.А. вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО2 - ФИО17 с приговором суда не согласен, просит его изменить, в части разрешения гражданского иска приговор отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 в полном объеме и прекратить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и гражданского права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства, вытекающие из гражданских правоотношений между участниками судебного разбирательства и третьей стороной.

Считает, что суд ошибочно признал ФИО2 как лицо, несущее солидарную ответственность с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1068, 1069, 1094 ГК РФ. Материалами дела не подтверждаются, что ФИО5 С.А. на момент ДТП действовал по заданию ФИО2 и в его интересах как собственника транспортного средства. 

Обращает внимание, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП поскольку между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) действовал договор аренды транспортного средства (тягача Scania и полуприцепа Schmitz) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.03.2024 года. Данный вид договора (аренда ТС без экипажа) означает, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения потерпевшему смерти по неосторожности является арендатор, то есть ФИО5 С.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 С.А. действовал по заданию собственника транспортного средства ФИО2 в его интересах, а также, что ФИО5 С.А. в момент ДТП действовал по поручению ООО «ЮГ-АВТОТРАНС» как его работник или исполнитель по гражданско-правовому договору. Привлечение ООО «ЮГ-АВТОТРАНС» могло бы быть рассмотрено судом, но в рамках данного уголовного дела это юридическое лицо не привлечено в качестве гражданского ответчика. 

Считает, что взысканная сумма расходов на погребение потерпевшего включает позиции, не подлежащие взысканию по закону (ламинированные фото), и позиции, размер которых не, проверен судом на предмет разумности и обоснованности (аренда катафалка дважды, поминальный обед).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО17, и.о прокурора Алексеевской межрайонной прокуратуры ФИО9 и представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат ФИО13, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка которым, дана в приговоре. 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Такие основания, к изменению приговора и его отмене в части гражданского иска потерпевшей, связанные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, установлены. 

Как видно из приговора, 13.09.2024, около 18:47 час. ФИО5 С.А., управляя технически исправным автомобилем «Scania R42oLA4X2HLA» г.н. «№» в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24L» г.н. «№, принадлежащим ФИО2, на прилегающей территории, обустроенной для движения транспортных средств полосе, в зоне 2 погрузочного окна ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение пунктов 1,5 абз.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, обязывающих водителя: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; не выполнять маневров, создающих опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; начинать движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, для чего прибегнуть, в том числе к помощи других лиц, осуществил движение автопоезда задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. 

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по легкомыслию, ФИО5 С.А. двигаясь задним ходом в отсутствие обзора сзади своего полуприцепа «SCHMITZ SKO 24L», обеспечивающего ему возможность постоянного контроля движения управляемого автомобиля «Scania R42oLA4X2HLA», для выполнения требований Правил при возникновении опасности, вызванной выходом человека между платформой и его полуприцепом, не принял мер к остановке автомобиля, в результате чего осуществил наезд на ФИО8 полуприцепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, переломы ребер, позвоночника, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явившихся непосредственной причиной его смерти на месте происшествия в результате травматического шока.

Свою вину в судебном заседании ФИО5 С.А. признал, пояснил об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в сцепке с полуприцепом, что повлекло смерть потерпевшего ФИО8

ФИО5 С.А. показал в суде, что 13.09.2024 года после загрузки полуприцепа, состоявшего в сцепке с его автомобилем, он проехал несколько метров вперед от 2-й погрузочной платформы, чтобы закрыть ворота. К нему подошел кладовщик, опечатал ворота прицепа и сказал встать назад до выдачи документов. ФИО5 С.А. сел в кабину автомобиля, запустил двигатель, посмотрел в зеркала заднего вида, включил заднюю передачу, дал предупредительный гудок клаксоном и сдал назад. В ходе движения услышал женские крики и остановился. Вышел из автомобиля, подошел ко 2-й погрузочной платформе, где на асфальте между его прицепом и погрузочной платформой лежал погибший мужчина.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в сцепке с полуприцепом, повлекшим по неосторожности смерть человека подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, так и показаниями свидетелей сотрудников ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО8, которые являлись очевидцами первых минут дорожно-транспортного происшествия.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 года, согласно которому наезд на погибшего произошел на асфальтированной площадке перед складом (д. 12а по ул. Мостовая г.Алексеевка), между 2 погрузочной платформой ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» и полуприцепом «SCHMITZ SKO 24L» г.н. «№» в сцепке с автомобилем «Scania R42oLA4X2HLA» г.н. «№», между которыми и был обнаружен труп потерпевшего ФИО8 с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись изьятая в ходе осмотра места происшествия в помещении начальника склада ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» на которой зафиксирован наезд автомобилем в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО8; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №241 от 07.10.2024 г. согласно которой у потерпевшего ФИО8 выявлены множественные телесные повреждения в области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, шеи, груди, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, полного поперечного перелома грудного отдела позвоночника (3-4-й позвонки), закрытые переломы 2, 3 и 4 ребер слева. Все повреждения в совокупности составляют одну тупую сочетанную травму, осложнившуюся травматическим шоком в результате развития морфологических изменений в легких, сердце, почек и желудка, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей на месте происшествия. Указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовались от травматизации в условиях наезда на него транспортного средства с механическим прижатием к помосту погрузочной платформы;

-заключением автотехнической экспертизы №548/1-1-24 от 01.11.2024 г., согласно которой ФИО5 С.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1,5 абз.1, 8.1, 8.12 ПДД РФ;

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается и другими исследованными с участием сторон доказательствами, что не оспаривается сторонами по делу.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в виде преступной небрежности, когда он, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между действиями ФИО1, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, путем компенсации морального вреда на 100 000 рублей; наличие на иждивении престарелой матери (инвалида), детей, один из которых малолетний, второй студент очной формы обучения; неудовлетворительное состояние здоровья; нарушение погибшим требований охраны труда, содействовавшим наступлению вреда в виде его смерти.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств дела, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом обоснованно с учетом личности осужденного обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принято решение о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Однако, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и гражданского-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 250 ч.1 УПК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела участвуют гражданский истец, гражданский ответчик, и, (или) их представители. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 (собственника автомобиля Scania R42oLA4X2HLA с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L) в счет компенсации морального вреда – 2 000000 руб. и расходов на погребение сына – 175450 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, судом гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО8 900000 руб., в счет понесенных расходов на погребение сына – 142775 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей указал в приговоре, что осужденный ФИО5 С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия выступал в роли водителя транспортного средства и перевозил грузы по заданию собственника ФИО2 – директора ООО «ЮГ-АВТОТРАНС» и в его интересах, который является законным владельцем транспортного средства, на котором ФИО5 С.А. совершил ДТП с нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, и должен нести ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО1

Однако, ФИО10 - собственник транспортного средства в ходе предварительного следствия допрошен не был, также не был допрошен в судебном заседании, его позиция по делу как ответчика по гражданскому иску потерпевшей не выяснена. В нарушение требований ст. 148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЮГ-АВТОТРАНС», в интересах которого осуществлялась грузоперевозка водителем ФИО1, что повлекло невозможность данного лица реализовать представленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ права, которыми наделяется ответчики по делу. При этом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет признать судебное разбирательство в части гражданского иска потерпевшей справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и отмене в части гражданского иска, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ФИО17 подлежит удовлетворению частично, иные доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства при новом рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО8

При новом рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства суду необходимо разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут затрагиваеться настоящим спором, в частности ООО «ЮГ-АВТОТРАНС», исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе полис автогражданской ответственности, страхователем по которому выступает ФИО2 как собственник транспортного средства, в котором содержится указание на использование автомобиля в личных целях, при этом, отметка об аренде (прокате) транспортного средства, либо прочих целях его использования отсутствует и принять по делу законное и обоснованное решение. 

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменений меру процессуального принуждения в виде наложения ареста: 

на имущество, принадлежащее гражданину ФИО2 - автомобиль «Scania R42oLA4X2HLA», государственный регистрационный знак «Р035ХУ 60», 2011 года выпуска; 

на имущество, принадлежащее ФИО1 - прицеп МАЗ 9397, государственный регистрационный знак «ММ177560», 1992 года выпуска;

на имущество, принадлежащее ФИО2 - прицеп «Schmitz Sko 24L», государственный регистрационный знак ВН6810 78, 2002 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.п. 4, 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль «Scania R42oLA4X2HLA», государственный регистрационный знак «Р035ХУ 60», 2011 года выпуска, оставить без изменения. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> - прицеп МАЗ 9397, государственный регистрационный знак «ММ177560», 1992 года выпуска, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прицеп «Schmitz Sko 24L», государственный регистрационный знак ВН6810 78, 2002 года выпуска, оставить без изменения.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшей, гражданскому ответчику и их представителям по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов