Судья Прокопенко М.Ю.

Дело № 22-1168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Плюхина Е.А.,

защитника – адвоката:Овчинникова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плюхина Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27апреля 2021 года в отношении 

Плюхина Е.А., родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 08.02.2011Московским городским судом г. Москвы по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162 (6 эпизодов), пп. «а,в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

которым ходатайство осужденного Плюхина Е.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Плюхина Е.А., адвокатаОвчинникова А.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораПетушковой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осужденный Плюхин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Московского городского суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, так как оно принято на основании отрицательной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, которая не соответствует действительности. Он содержится на облегченных условиях, получил две рабочие специальности, выплачивал иск, то есть встал на путь исправления. Нарушений, указанных в характеристике, за которые получил выговоры, он не допускал, не знал, что они у него имеются. Другие нарушения были не злостные, они все погашены и не могут являться поводом для отказа в ходатайстве. Администрация никак не влияет на его исправление, поэтому считает, что исправительные работы это его шанс порвать с криминальной средой, исправиться. Просит заменить наказаниев виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами всоответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение как положительные, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отношении осужденного к труду, к погашению исковых обязательств,об участии в воспитательных мероприятиях учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имеется оснований не доверять представленной характеристике, данной уполномоченными лицами. Довод осужденного судом первой инстанции учтено добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, погашение исковых требований, наличие поощрений и социально-полезных связей, и оценено как свидетельство положительных тенденций в исправлении. 

Вместе с тем, указанное поведение осужденного, которое является его обязанностью, необходимой для исправления, не может быть основным доводом для удовлетворения ходатайства без оценки поведенияпри соблюдении режима содержания.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2