Дело № 2а-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 мая 2018 г. 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки республики Украина ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, продлить срок временного пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданка Украины ФИО1 обратилась к административному ответчику с административным иском о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязании устранить допущенные нарушения, отмене решения, обязании продлить срок временного пребывания в Российской Федерации. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является гражданкой Республики Украины. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 вместе с супругом въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели «частная» согласно миграционной карте № №, своевременно встала на миграционный учет на срок 90 суток до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением начальника отделения по 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ей был сокращен срок временного пребывания в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что девяносто суток пребывания на территории РФ в период 180 суток закончились. Было предложено в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального Закона выехать в течение 3-х дней. При принятии решения о сокращении срока временного пребывания не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Поскольку ФИО1 находится в состоянии 

<

данные изъяты>, по медицинским показаниям выехать не могла, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гинекологом ООО ПКД «Здоровье», поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, поездки на дальние расстояния любым видом транспорта противопоказаны сроком на 3 месяца, ее нахождение на территории РФ является вынужденным и обоснованным. Является нетрудоспособной, находится на иждивении супруга. Имеются основания для продления ей срока пребывания в Российской Федерации: наличие брака с гражданином РФ, наличие близких родственником, имеющих гражданство РФ. Оспариваемое решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности проживания с семьей, ведения домашнего хозяйства, нарушает право на рождение и воспитание ребенка, право на охрану здоровья. 

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> на надлежащего - УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по указанным в иске основаниям, пояснила, что при въезде в РФ ей не были разъяснены положения закона о том, что она вправе пребывать на территории РФ не более 90 суток в течение 180 дней. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> возражала по административному иску, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 допустила пребывание на территории РФ суммарно более 90 суток в течение периода 180 суток, при этом документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми ей был разрешен въезд в Российскую Федерацию, в том числе отсутствие возможности покинуть территорию РФ, Гриненко В.АП. ответчику до принятия оспариваемого решении не представляла. Доводы и ее состоянии здоровья и желание проживать в Российской Федерации с мужем ФИО8 являются несостоятельными, так как представленные ею документы не подтверждают намерения на продление срока пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и не являются уважительными причинами неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока пребывания. Уведомление о сокращении срока пребывания истица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер по продлению срока пребывания не приняла, с территории РФ не выехала, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка. Обязанность покинуть территорию РФ в трехдневный срок в связи с оспариваемым решением не влечет безусловный запрет на въезд ее на территорию РФ в новом периоду в 180 суток. Наличие родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, регулирующих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на ее территории, а также ответственности за их неисполнение. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника – начальник отделения по 

<

адрес> ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решение принято законно и обоснованно. У истицы во время пребывания на территории РФ была возможность себя легализовать и до окончания срока она могла подать документы на продление срока. На момент принятия решения о сокращении срока, ФИО1 не была представлена справка о ее беременности. Решение о сокращении срока пребывания на территории РФ может быть отменено только по решению суда. 

Заинтересованное лицо начальник ОП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой и телефонограммой, имеющимися в материалах дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. 

С учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО2 суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, с какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданина превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Украины, последний раз въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением специалиста – эксперта отделения по 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ей был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование данного решения миграционным органом указано на то, что ФИО1 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации более 90 суток, в установленном порядке патент, либо разрешение на работу не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации, находясь за пределами Российской Федерации менее 90 суток, тем самым нарушила требования п.1 ст.5 указанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца в судебном заседании, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 (свидетельство заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ООО поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, поездки на дальние расстояния любым видом транспорта противопоказаны. 

Согласно справке медицинского центра «Нармед» от ДД.ММ.ГГГГ на приеме у акушера-гинеколога ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> длительные поездки на дальние расстояния категорически запрещены. 

Из оспариваемого решения, следует, что согласно уведомлению гражданки Сингапура Саки Хо (имеет вид на жительство №) ФИО1 поставлена на миграционный учет по адресу 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО1 следует, что она с супругом проживает по данному адресу, жилье предоставлено собственником. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает с супругой ФИО1 по указанному адресу, где и далее намерены проживать, он работает неофициально, доход семьи составляет от 10000 руб. до 60000 руб. в месяц. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение органа миграционного учета создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни.

При этом данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения других беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении органа миграционного учета не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о законности принятого в отношении ФИО1 решения не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, поскольку соблюдение правовых норм не исключает необходимости учета миграционным органом при принятии решения такого критерия, как правомерность вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В части возложения на административного ответчика обязанности отменить названное решение административные исковые требования заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку настоящим решением оно признано незаконным и отменено. 

Требования о возложении на административного ответчика обязанности продлить срок пребывания в Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части права административного истца не нарушены – административный ответчик в продлении срока пребывания ФИО1 не отказывал. Она в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган в сфере миграции с предоставлением необходимых документов, о чем ей было разъяснено письмом начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения по 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от 25.01.2018г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова