Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-5278/2025

Апелляционное производство 33-57957/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-002391-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахов А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БОНА ФИДЭ» на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «БОНА ФИДЭ» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОНА ФИДЭ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОНА ФИДЭ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (заказчик) обратился в суд с иском к ООО «БОНА ФИДЭ» (исполнитель) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.10.2024 № 0231-24/10 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма; денежной компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2024 был заключен с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 0231-24/10. В счет оплаты юридических услуг ответчика по договору истец оплатил денежные средства в общем размере сумма, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги не оказал.

12.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «БОНА ФИДЭ» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен с договор об оказании юридических услуг № 0231-24/10.

В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: бесплатная первичная консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса и дача консультации заказчику по правовым вопросам в сфере гражданского законодательства России, проект заявления в ГУ МВД РФ по Москве, проект заявления в прокуратуру РФ по Москве, проект заявления в суд, оказание содействия (консультаций) в вопросе защиты права собственности, консультация по готовым документам.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за оказание услуг по нему заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере сумма в момент заключения договора, сумма – в срок до 06.11.2024, выдача готовых документов – 06.11.2024.

В счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 0231-24/10 от 31.10.2024 истец произвел оплату в размере сумма при заключении договора 31.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0231, и сумма 06.11.2024, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0131.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги не оказал, юридически значимые действия, входящие в предмет договоров, в интересах истца не совершал, проекты документов не подготавливал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав истца как потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание юридической помощи, указав, что представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг, подписанный стороной истца без замечаний, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, так как доказательств предоставления квалифицированной юридической помощи истцу по его вопросам и документов, составленных в соответствии с приложением № 1 к договору, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 0231-24/10 от 31.10.2024 денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о расторжении указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым в силу закона, дополнительного решения в этой части не требуется.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истец (заказчик) был осведомлен и подтверждал, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата и производится за деятельность по предоставлению услуг, а не за результат, что подтверждается актом об оказании услуг от 06.11.2024.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны ошибочными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что услуги, принятые по договору об оказании юридических услуг № 0231-24/10 от 31.10.2024 и приложению № 1 к нему, ООО «БОНА ФИДЭ» были оказаны истцу (заказчику) в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая цель обращения за юридической помощью-снятие с регистрационного учета бывшей супруги, в отсутствие согласия, что следует из пояснительной записки истца, написанной ответчику, составление ответчиком проекта заявления в ГУ МВД РФ по адрес, не соответствует цели обращения истца за юридической помощью исходя из обстоятельств указанных истцом. При этом иных доказательств оказания юридической помощи в соответствии с целью обращения истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы о не извещении на судебное заседание 23 июля 2025 года судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании на 23 июля 2025 года было направлено ответчику 09 июля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с судебной повесткой в адрес ответчика оно было возвращено 	21 июля 2025 года за истечением срока хранения.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащей адрес, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции, исполнив обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «БОНА ФИДЭ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: