Дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Василенко Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора задатка, возврате задатка в двойном размере, взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора задатка, возврате задатка в двойном размере, взыскании неустойки и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор задатка (л.д. 18-21). В соответствии с договором ФИО1 передал, а ФИО2 приняла задаток за объект недвижимости – склад ГСМ, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 38 – Г, зона «Промышленно-Складская 1» №, кадастровый №, площадью 0, 1551 га, в размере 725 000 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США. Так же в соответствии с п. 2.1 Договора ФИО2 обязалась продать имущество в собственность ФИО1, а он обязуется принять. В соответствии с п. 2.3 ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить имущество для полной передачи и переоформить на имя ФИО1 Ответчик не исполнила п.2.1, п. 2.3 Договора, не передала имущество в собственность истца, не оформила и не подготовила необходимые документы на право собственности. В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае отказа ответчика отчуждать имущество по Договору купли-продажи, она обязана возместить истцу внесенную сумму задатка, указанную в п. 1.1 Договора согласно ст.381 ГК РФ в двойном размере, а именно 1450000 рублей, что эквивалентно 40000 долларов США. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты указанной задолженности и неустойки (л.д. 30-33).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что документы не успели подготовить в связи с переходом Крыма в состав Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор задатка. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по своей правовой природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом. Факт наличия в договоре о задатке ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнила п.2.1, п. 2.3 Договора, не передала имущество в собственность истца, не оформила и не подготовила необходимые документы на право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 218, 61 (сто тридцать одна тысяча) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11762 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.Н. Василенко