Дело № 1-163-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Перми Малкина А. А. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Градовой И. В. и Васевой А. А.,

потерпевшего А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО2, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

ФИО3, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, просматривая сайт «.......», и увидев объявление А. о продаже системного блока, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества А. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, заранее убедившись в наличии системного блока, а так же иного ценного имущества в квартире А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому А., расположенному по 

<

адрес>, где ФИО2 взял из портфеля, принадлежащего ФИО3, заранее приготовленный молоток для использования его в качестве оружия при совершении преступления, и положил его за пазуху. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 с согласия потерпевшего зашли в квартиру последнего, расположенную по 

<

адрес>. В тот момент, когда А.. нагнулся к системному блоку, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, достал из-за пазухи молоток и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им несколько ударов по голове и различным частям тела А. От нанесенных ударов А.. упал и потерял сознание. Через некоторое время А. очнулся и встал на ноги. Увидев, что А. пришел в сознание, ФИО3, не желая прекращать свои преступные действия, действуя по предварительному сговору с ФИО2, взял молоток и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им несколько ударов по голове и различным частям тела А. От полученных ударов А. упал на пол, и стал звать на помощь. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 взял в руки подушку и накрыл ею голову потерпевшего, чтобы последний перестал звать на помощь, а ФИО3 начал обыскивать квартиру. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 последними было похищено следующее имущество, принадлежащее А.: ....... Завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму ....... рубля. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в ходе совершения разбойного нападения на А., ФИО2, находясь в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>, похитил из кармана одежды, висящей на вешалке в прихожей, документы: ........ С похищенными документами ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Оглашенные согласно ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2, последний подтвердил (т. 1 л. д. 99-100, л. д. 105-109, л. д. 154-155, л. д. 248-250, т. 2 л. д. 15-17, л. д. 74-75). Показал, что ФИО3 предложил ему найти системный блок и похитить его. Также ФИО3 предложил использовать молоток в качестве орудия преступления, сказав, что от одного удара по голове человек теряет сознание. Между ним и ФИО3 была договоренность о том, что они возьмут с собой молоток и он, ФИО2, для того, чтобы нейтрализовать потерпевшего, нанесет последнему один удар по голове, от которого тот должен потерять сознание, после чего они похитят имущество А.. Думали, что одного удара по голове потерпевшего будет достаточно, однако все пошло не так, как они задумывали. ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому потерпевшего, он взял из портфеля ФИО3 молоток, и положил его к себе за пазуху. В свою квартиру потерпевший их сам впустил. Когда А. наклонился к системному блоку, ФИО3 ему кивнул, что он расценил, как знак применить к А. молоток. Достав из-за пазухи молоток, он нанес им потерпевшему 3-4 удара по голове. От его ударов потерпевший упал. В какой-то момент он выронил у кладовки молоток. Когда он стал отходить от потерпевшего, тот встал, и в этот момент ФИО3, находясь перед ним, подняв молоток, через него нанес А. несколько ударов молотком по голове, от которых потерпевший упал и стал кричать. Затем ФИО3 дал ему подушку и он, чтобы потерпевший не кричал, стал закрывать ею голову потерпевшего. ФИО3 в это время находился где-то рядом. Сам он не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему молотком по голове, однако сделал такой вывод по траектории направления ФИО3 ударов, и поскольку потерпевший стоял, а не лежал позади него. Удары были глухими, он слышал хруст костей. Считает, что данные удары достигали своей цели и попадали в голову и плечи потерпевшего. Когда они с похищенным имуществом потерпевшего стали выходить из квартиры А., в коридоре он увидел дубленку. Обыскав ее, он также похитил паспорт с полисом потерпевшего. О хищении документов они с ФИО3 не договаривались. Об этом он сказал ФИО3 только когда они приехали в 

<

адрес>. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется. Скотча в руках ФИО3 в квартире потерпевшего он не видел. Также он не видел скотч в портфеле ФИО3. С ФИО3 они не договаривались о том, что они возьмут с собой скотч, он будет держать потерпевшего, а ФИО3 в это время будет заматывать руки и ноги А. скотчем. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен их совместными действиями. С объемом похищенного у потерпевшего имущества и его стоимостью согласен. Сумму материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с него в пользу потерпевшего, оставляет на усмотрение суда. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он посоветовал ФИО2 найти на сайте «.......» дорогостоящий компьютер, похитить его, и согласился помочь ему в этом. После того, как они посмотрели у потерпевшего компьютер, они решили его похитить, после чего уехать в 

<

адрес>, чтобы скрыться после совершения преступления. Они с ФИО2 договорились, что ФИО2 со спины схватит потерпевшего, а он, ФИО3, обмотает руки и ноги А. скотчем, который он возьмет с собой, после чего они похитят компьютер. До того, как идти к потерпевшему, ФИО2 принес молоток и попросил убрать его в портфель. Сказал, что они возьмут с собой молоток, чтобы припугнуть им потерпевшего или применить его к последнему, если он будет оказывать им сопротивление. При этом они с ФИО2 не договаривались, что ФИО2 будет бить А. молотком по голове. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с А., они с ФИО2 вечером приехали к нему домой. Когда А. наклонился к компьютеру, ФИО2 посмотрел на него и кивнул ему. Он кивнул ФИО2 в ответ и выхватил из кармана скотч. При этом он кивнул ФИО2 для того, чтобы тот схватил потерпевшего, а не бил его молотком по голове. После этого ФИО2 нанес потерпевшему 2 удара молотком по голове. Когда А. стал приподниматься, ФИО2 нанес ему еще несколько ударов молотком по голове. ФИО2 повалил А. на пол в кладовой, и упал вместе с ним в дверном проеме, после чего снова стал наносить ему удары молотком. Затем из рук ФИО2 выпал молоток. ФИО2 встал с потерпевшего, стал отходить от него, и в этот момент потерпевший стал вставать. ФИО2, подобрав молоток, нанес им по голове А. несколько ударов, от которых потерпевший упал на живот у компьютерного стола и стал пытаться кричать. ФИО2 сел ему на плечи, зажав своими ногами его руки. Все это время, он, видя, как ФИО2 наносит по голове потерпевшего удары молотком, находился в шоке. Затем, кинув подушку ФИО2, схватил ноги потерпевшего и попытался обмотать их скотчем, но не смог этого сделать. Увидев молоток, он ударил им потерпевшего в область ягодиц и поясницы. Затем он вырвал системный блок и начал обыскивать компьютерный стол и содержимое его ящиков. Похитив имущество потерпевшего, они, закрыв двери квартиры на ключ, уехали в 

<

адрес>. Когда они взяли с собой молоток, он предполагал, что ФИО2 покажет его потерпевшему и несильно им ударит. Не отрицает, что он не возражал, чтобы ФИО2 взял с собой молоток, не остановил его, когда тот наносил потерпевшему удары молотком по голове, и не отказался после этого от совершения преступления. Вместе с тем отрицает, что он наносил потерпевшему удары молотком по голове и незаконно проник в квартиру потерпевшего. Считает, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта, так как по голове А. он ударов не наносил, а удары молотком в область его поясницы и ягодиц он наносил несильно. ФИО2 его оговаривает, чтобы получить меньше срок, а потерпевший его оговаривает, так как хочет, чтобы они с Тюлькиным оба несли ответственность. Явку с повинной писал сам, добровольно, так, как все было. При этом на него оказывали психологическое давление, пугали возможным избиением. Перечень похищенного у А. имущества и его стоимость не оспаривает. Полностью согласен с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, и частичного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего А., свидетелей А.1., Б., А.2., В. и С., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли подсудимые, чтобы посмотреть компьютер, который он собирался продавать. Решив, что подсудимые будут покупать его компьютер, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они пришли в его квартиру. На ФИО2 была одета куртка камуфляжного цвета, во что был одет ФИО3 – не помнит. Когда они прошли в комнату, он стал показывать им комплектующие компьютера. Наклонившись, его, как будто, ударило током, и он почувствовал удар по голове. При этом ФИО3 находился сбоку, а ФИО2 – позади него. После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, подсудимые ходили по комнате и собирали компьютер. Они оба били его молотком по голове и телу, удары наносили острой частью, при этом он несколько раз терял сознание, просил его не бить. Первым ему удары молотком наносил ФИО2, затем – ФИО3, но в настоящее время не уверен в этом из-за травм головы. Помнит, как его душили подушкой, закрывали его. Очнулся он, лежа на полу, был весь в крови. У него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, а также паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя. В дальнейшем ему вернули сотовый телефон, игровую приставку с джойстиком, жесткий диск, блок питания, корпус системного блока, паспорт, полис и банковскую карту. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который сказал, что звонит по поводу объявления. По телефону он сказал, что хочет приехать посмотреть. Около 21 часа ему вновь позвонил молодой человек. Он вышел на улицу и увидел там 2-х молодых людей. Первый молодой человек ему сказал, что это он звонил. Ростом он был около 180 см., худощавого телосложения, одет был в куртку светлого света, на груди узоры. Второй молодой человек был в куртке зеленого (камуфляжного) цвета, ростом он около 170 см., плотного телосложения. Опознать их обоих сможет. После чего он позвал их обоих к себе домой. Дома в это время также была его мама. Они прошли в его комнату, где стоял компьютер. Он разрешил им обоим посмотреть компьютер, они были у него около 40 минут. Они договорились о способе оплаты (через банковскую карту). В объявлении он сумму указал ....... рублей. ФИО4 людей эта сумма устроила, и они не торговались. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ему позвонил первый молодой человек и сказал, что он не сможет приехать, и они с ним договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил все с одного номера телефона, который не помнит наизусть. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил первый молодой человек, и они с ним договорились о встрече. Он сказал, что приедет покупать системный блок. Около 19 часов ему вновь позвонил первый молодой человек и сказал, что приехал и стоит у подъезда. Он сказал ему номер квартиры. Молодой человек позвонил в домофон, и он открыл дверь. Когда он открыл дверь в квартиру, то увидел двух молодых людей, которые приезжали к нему ДД.ММ.ГГГГ, одеты они были в ту же самую одежду. Он впустил их обоих в квартиру. У первого молодого человека была спортивная сумка. После чего они прошли в его комнату. Молодые люди вели себя спокойно, но он заметил, что у первого молодого человека лицо было, как будто, испугано. Он начал показывать им компьютер. В один момент он наклонился к системному блоку и почувствовал, как будто его ударило током, после этого потерял сознание. Сколько был без сознания, не знает. Очнулся он, лежа на полу лицом наверх. В это время он увидел, что над его головой замахивается молотком второй молодой человек, первый молодой человек стоял рядом, наносил ли он удары, не помнит. Также он видел, как второй молодой человек наносит ему удары молотком по телу, но боли он не чувствовал. Он просил их остановиться, спрашивал, за что они его бьют. Они ему ничего не ответили. Далее он видел, как один из молодых людей начал отключать системный блок, кто это был, не помнит, так как был в шоковом состоянии. После этого он опять потерял сознание. Последнее, что он помнит, как отключали системный блок. Уточняет, что когда он первый раз упал и потом встал, первый молодой человек нанес ему несколько ударов молотком по голове, где он взял молоток он не видел, возможно, у них было два молотка, происходящее он уже помнит плохо. Когда он очнулся, то лежал на полу в луже крови около компьютерного стола, дома никого не было. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок (т. 1 л. д. 189-192). Данные показания потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что первый молодой человек – это ФИО3, второй – ФИО2. Помнит, что ему было нанесено несколько ударов молотком по голове и телу, был сломан палец на руке, так как он закрывал голову руками. Подсудимые были одинаково активны в своих действиях по отношению к нему. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере ....... рубль, так как часть похищенного у него имущества была возвращена, часть материального ущерба ему возмещена подсудимыми, а также компенсацию морального вреда – с каждого подсудимого – по ....... рублей. Из-за травм, нанесенных ему подсудимыми и повлекших его нетрудоспособность, он с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Неделю после случившегося находился в коме, месяц - в стационаре, до настоящего времени продолжает лечение. Полученные травмы головы повлекли потерю зрения, он плохо чувствует правую часть тела, не может вести активный образ жизни. Наказать подсудимых просит строго. 

Свидетель А.1., мать потерпевшего А., в судебном заседании показала, что ее сын решил продать свой компьютер, выставив объявление на сайте «.......». Накануне случившегося подсудимые приходили к сыну домой, смотрели его компьютер. Она их не видела, но слышала два мужских голоса, которые узнает, они принадлежат ФИО2 и ФИО3. Когда они ушли, со слов сына она поняла, что они согласились купить его компьютер. Они договорились позвонить, и позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер она была на работе. Ей позвонила племянница и спросила номер их квартиры, так как сыну плохо, и ему срочно надо вызвать скорую помощь. Она поехала домой, по дороге встретившись со своей сестрой. У дома, на снегу, она увидела кровь. Двери квартиры были закрыты на замок. Когда она открыла дверь, из кухни, весь в крови, вышел потерпевший, и сказал, что это были те же молодые люди, которые приходили к нему накануне, били его молотками. На голове сына были раны, правая рука у него не действовала, на левой руке был сломан палец. Вся квартира была в крови. В настоящее время у сына плохо со зрением, у него до сих пор держится температура, проблема с дыханием, он плохо говорит, не может читать и писать, плохо чувствует правую сторону тела, он не может заниматься спортом, и ему предстоит еще одна операция. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что потерпевший – ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонили и сообщили, что на потерпевшего напали, и он просит о помощи. Вызвав бригаду скорой помощи, она позвонила на домашний телефон потерпевшему, который просил ему помочь и сказал, что умирает. Она с его матерью А.1. поехали к ним домой, открыли дверь квартиры и увидели потерпевшего, который был весь в крови, при них он несколько раз терял сознание, на голове у него были открытые раны. Вся квартира была в крови, брызги крови были на стенах, потолке. Потерпевший сказал, что к нему приходили те-же молодые люди, один – высокий и худой, другой – ниже и полнее, били его молотками. 

Из показаний свидетеля А.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль ......., на котором он по договору работает в такси «.......». ДД.ММ.ГГГГ, в 19.50, ему поступил заказ с адреса 

<

адрес> первый подъезд. Конечный пункт маршрута - гипермаркет «.......», 

<

адрес>. Он принял заказ. На указанный адрес он прибыл в течение 10 минут. В машину сели двое молодых людей. Молодой человек № сел на переднее пассажирское сиденье, молодой человек № сел на заднее сиденье справа ближе к центру. Молодой человек № подтвердил, что нужно ехать к гипермаркету «.......». Когда прибыли на конечную точку маршрута, молодой человек № попросил проехать до перекрестка 

<

адрес>. Он остановился около дома № по 

<

адрес>. Молодой человек № передал ему деньги в сумме ....... рублей, и они вышли. Он увидел, что молодой человек № вытащил системный блок для компьютера в корпусе черного цвета. По дороге молодые люди между собой практически не общались, вели себя спокойно (т. 1 л. д. 64-67).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «.......» в должности водителя-такси на автомобиле ........ ДД.ММ.ГГГГ, около 21.03 часов, ему поступил заказ на 

<

адрес>, первый подъезд. Он принял заказ и подъехал к дому. Минут через 8 к нему подошли двое молодых людей, с какой стороны они пришли, не видел. Первый на вид 25-26 лет, рост 175-180 см., худощавого телосложения, волосы темные, он сел на переднее пассажирское сиденье. Второй молодой человек сел назад, приметы его он не запомнил, но он был плотного телосложения. Второй молодой человек положил за его кресло дорожную сумку. Заказ был на парковку напротив дома № по 

<

адрес>. Когда они приехали на указанное место, молодые люди начали звонить и спрашивать когда подъедет человек, объясняли, куда именно подъехать. Молодые люди ему заплатили ....... рублей. Когда выходил второй, то он обратил внимание, что у него на шее с правой стороны имеется татуировка цветная в виде лилии. После чего они пошли на парковку к кафе «.......» (т. 1 л. д.71-75).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друзья ФИО3 и ФИО2. С ФИО3 общается около 5-ти лет, ФИО2 знает примерно 14 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него проблемы в семье. Попросился к нему жить. ФИО3 проживал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с такой же проблемой обратился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и попросил у него молоток. Он сказал, что есть и передал ФИО2 молоток. Для чего нужен молоток, не спрашивал. В этот же день ФИО2 вернул молоток, который он убрал на кухню в шкаф. Не исключает, что ФИО2 видел, куда он убрал молоток. Молоток был с деревянной ручкой длиной 20-25 см., ударная поверхность была круглая, другая была приплюснутая. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 и ФИО3 съезжать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находился за сотовым телефоном, по разговору он понял, что он ищет квартиру. Потом ФИО2 сказал, что нашел квартиру на 

<

адрес> и сказал, что договорился посмотреть на 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.40 часов, ФИО3 и ФИО2 вышли из его квартиры. ФИО2 был одет в зеленый бушлат цвета «Хакки», на голове кепка с надписью «.......», штаны спортивные темного цвета. ФИО3 был одет в светлую куртку, серую или черную вязаную шапку, светлые джинсы. Около 21.40 часов они вернулись, были на взводе, нервные. Кто-то из них прошел в ванную, кто именно не знает. Кровь на одежде у них не заметил, но присутствовал специфический запах, на его взгляд это запах крови. Он спросил, есть ли смысл спрашивать, что случилось. Ему ответили, что не стоит. Они сняли верхнюю одежду и положили в спортивную сумку с надписью ........ После чего сумку оставили в прихожей, и сказали сжечь сумку с содержимым. Что было в сумке помимо верхней одежды он не знает. После этого ФИО3 заказал такси на 

<

адрес>. Также он слышал, что ФИО2 говорил про приложение «.......». Около 22 часов они покинули его квартиру. У ФИО3 был большой пакет размером 50х30х50 см. и фиолетовый рюкзак. У ФИО2 был рюкзак красного цвета и два пакета. Куда они ушли не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он взял сумку, которую оставил ФИО3 и ФИО2, прошел до пересечения 

<

адрес> и около мусорки сжег бушлат ФИО2. После чего закидал бушлат снегом и ушел. Далее он прошел до 

<

адрес>, зашел во двор дома № и за металлическим гаражом сжег спортивную сумку. Что было в сумке не знает, но сумка была тяжелая. Перед тем, как сжечь, предположил, что ФИО2 и ФИО3 что-то натворили. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он вышел на балкон и обнаружил там корпус системного блока (т. 1 л. д. 121-122). 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по 

<

адрес>, кричит молодой человек (т. 1 л. д. 2);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в МЧС-№ был доставлен А.. с диагнозом: ....... (т. 1 л. д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже третьего подъезда трехэтажного жилого дома, и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 10-22);

- рапортом заместителя начальника УУР ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу была получена информация о том, что подозреваемые покинули место происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ......., которым управляет А.2., работающий в службе такси (т. 1 л. д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ......., при осмотре салона которого обнаружены пятна бурого цвета, фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л. д. 48-62);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Перми о том, что после совершения преступления подозреваемые передвигались на автомобиле такси ......., под управлением водителя В. (т. 1 л. д. 69);

- рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по г. Перми о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что преступники перед совершением преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созванивались с потерпевшим А. с абонентского номера №, зарегистрированного на несуществующего человека под именем В.1.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № работал с мобильным терминалом сотовой связи ИМЕЙ № (.......), ИМЕЙ № (.......). Также установлено, что мобильный терминал ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО3 (т. 1 л. д. 76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> у ФИО3 изъяты: сотовый телефон ......., имей №, банковская карта «.......» на имя А., паспорт № на имя А., временное свидетельство ОМС на имя А. №, блок питания ......., жесткий диск ......., игровая приставка ......., игровой джойстик от приставки ......., деньги в сумме ....... рублей купюрами по ....... рублей, куртка мужская белого цвета с рисунками темного цвета (т. 1 л. д. 85-88);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО3 по найденному объявлению на сайте «.......» по продаже системного блока созвонились с продавцом о встрече на квартире последнего в 

<

адрес>. Уточняет, что ранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он и ФИО3 уже приходили к данному молодому человеку, чтобы удостовериться в наличии у него ценных вещей. Удостоверившись в наличии компьютера, они покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, имея намерения похитить системный блок молодого человека, он и ФИО3 созвонились с хозяином, договорились о встрече в этот же вечер. С собой он и ФИО3 взяли молоток на случай, если продавец будет оказывать сопротивление, они бы могли его использовать как оружие. До дома проживания продавца они доехали на автобусе. ФИО3 позвонил продавцу и сообщил, что он подошел к дому. Продавец сказал номер квартиры, они позвонили в домофон и зашли в подъезд. Продавец открыл им дверь, ФИО3 его представил как специалиста по компьютерам. После чего они втроем зашли в комнату, где находился сам компьютер. Он начал осматривать компьютер, коробки от комплектующих. В этот момент продавец наклонился к компьютеру, они с ФИО3 стояли позади, он посмотрел на ФИО3, который кивнул ему головой в знак согласия, после чего он достал из рюкзака ФИО3 молоток и стал наносить продавцу удары молотком по голове, он нанес 4 удара, от чего продавец упал на пол и стал кричать, в этот момент у него из руки выпал молоток и он стал отходить от продавца. Продавец пошел за ним, в этот момент ФИО3 поднял с пола молоток и стал наносить им удары продавцу по голове, от чего продавец снова упал на пол и закричал. ФИО3 закричал ему, чтобы он чего-нибудь сделал. Потом он дал ему подушку, которой он накрыл голову потерпевшему, чтобы он не кричал. В это время ФИО3 складывал к себе в рюкзак вещи потерпевшего: игровую приставку, сотовый телефон ......., после этого ФИО3 крикнул «уходим». Он взял системный блок и приготовил его к выносу из квартиры. Находясь в коридоре квартиры, он осмотрел карманы верхней одежды потерпевшего и, обнаружив в одном из карманов куртки хозяина квартиры паспорт, положил его к себе в карман. После чего, взяв системный блок, они вышли из квартиры, дверь которой ФИО3 закрыл на ключ снаружи. Выйдя на улицу, они скрылись в ближайших дворах, после чего на такси уехали к С.. По приходу он передал С. пакет, в котором находилась куртка, в которой он был одет при совершении нападения, а также молоток. Попросил С. избавиться от данных вещей. Вечером этого же дня он и ФИО3 вместе с похищенным уехали в 

<

адрес> на автомобиле водителя, которого наняли через приложение «.......». В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они проживали в гостинице «.......». ДД.ММ.ГГГГ они сняли комнату по объявлению по 

<

адрес> Во время проживания в 

<

адрес> они разобрали системный блок и через сайт «.......» и «.......» продали часть комплектующих на общую сумму около ....... рублей, часть денежных средств была потрачена на личные нужды (т. 1 л. д. 99-100);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО2 нашли объявление на «.......» и решили съездить посмотреть системный блок. Он позвонил, договорился о встрече, и они с ФИО2 поехали. ФИО2 проверил компьютер в работе и играх, он в этот момент просматривал документацию, которая шла вместе с компьютером. Было поздно и мама молодого человека, который продавал компьютер, начала ругаться и они уехали. Когда возвращались к их общему другу С., где до этого проживали, позвонил молодой человек, продававший компьютер, и сказал, что не будет продавать жесткий диск. ФИО2 спросил, когда можно будет приехать досмотреть компьютер, но чтобы мама не мешала. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с молодым человеком, что приедут ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам. Они с ФИО2 приехали по 

<

адрес>. Он передал молоток ФИО2, так как не смог бы ударить человека молотком по голове. Молодой человек впустил их в квартиру, начал показывать коробки от комплектующих компьютера. Он их осматривал. В этот момент ФИО2 стоял и расспрашивал про компьютер. В момент, когда молодой человек посмотрел пломбы на комплектующих компьютера и начал поднимать голову, ФИО2 нанес ему два удара по голове, достав молоток из резинки пояса в штанах. Увидев вмятины на голове, он впал в ступор и не мог пошевелиться, он просто стоял в метре от компьютерного стола. Молодой человек после ударов не упал и пошел на ФИО2, вытянув руки. В этот момент ФИО2 ударил его еще несколько раз по голове и попытался его повалить. Они упали в кладовой. ФИО2, сидя на нем, продолжал наносить удары молотком. В какой-то момент молоток вылетел из его рук, ФИО2 встал и вышел из кладовой. Молодой человек, шатаясь, встал и пошел на него. ФИО2, резко подняв молоток, ударил его еще несколько раз, и молодой человек упал, после этого ФИО2 опять сел на молодого человека. Молодой человек пытался выбраться и кричал. Он в этот момент вышел из ступора и кинул подушку, находившуюся на диване. ФИО2 начал его душить руками, сидя на спине молодого человека. Он продолжал двигать ногами и разбил вазу с цветами. Он в этот момент начал держать ноги молодому человеку и, увидев молоток, ударил два раза в область попы и поясницы, далее обмотал ему ноги и сказал «уходим». ФИО2 был весь в крови и начал вытирать руки о постельное белье. Он в этот момент увидел молоток и положил его в портфель. Далее увидел ....... с геймпадом, телефон ....... коробку от телефона и также положил в портфель. ФИО2 взял компьютер, и они пошли к выходу. У выхода он увидел ключи, взял их и закрыл дверь. Далее они поехали к своему другу С., где переоделись и попутками уехали в 

<

адрес>, где продали часть комплектующих на сумму примерно ....... рублей. Вину признает в полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 101-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория за гаражом по 

<

адрес>, где за металлическим гаражом обнаружено место с остатками костра. Из данного костра изъят молоток с деревянной ручкой (т. 1 л. д. 118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. изъят корпус системного блока черного цвета с целлофановым пакетом черного цвета (т. 1 л. д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 168-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на воротнике куртке, на правом рукаве куртки и на спинке куртки произошли от ФИО3 Следы крови человека на левом рукаве куртки, произошли от А. На фрагментах перчаток, предоставленных на экспертизу, обнаружены смешанные биологические следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала А. и ФИО3 На фрагментах ткани, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови и пота человека. Следы крови человека на фрагментах ткани произошли от А. Следы пота на фрагментах ткани произошли от ФИО2 (т. 1 л. д. 197-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена куртка с капюшоном из материала белого, серого, коричневого и оранжевого цветов. Куртка имеет центральную застежку-молнию и три врезных кармана. Практически на всей поверхности куртки имеется группа пятен вещества бурого цвета неопределенной формы. Молоток с рабочей частью из металла серого цвета и фрагментом ручки из древесины желтого цвета со следами горения и наслоением полимерного материала синего цвета. Фрагмент перчаток из трикотажа черного цвета с наслоением полимерного материала синего цвета со следами горения. Фрагмент ткани из трикотажа светло-серого цвета со следами горения. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 214-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А. имелись: ........ Полученные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 225-227);

- сведениями с сайта «.......» о стоимости сотового телефона ....... (т. 2 л. д. 67-68).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в нападении на потерпевшего А. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также вина ФИО2 в похищении у потерпевшего А. паспорта и другого важного личного документа нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей А.1., Б., А.2., В. и С., а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Как следует из показаний потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении него было совершено лицами, которые накануне приходили к нему домой и смотрели компьютер, то есть подсудимыми, которых он запомнил и опознает.

Кроме того, данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями самих подсудимых о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к потерпевшему именно с целью хищения принадлежащего ему имущества. 

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что молотком он потерпевшему ударов по голове не наносил, суд относится критически, поскольку данные показания ФИО3 опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что сначала удары молотком по голове ему наносил ФИО2, стоящий позади него, а затем ФИО3, так и показаниями ФИО2 о том, что когда потерпевший, находящийся позади него, встал, ФИО3, схватив молоток, начал наносить ему удары через него сверху вниз А. Данные удары достигали своей цели, то есть головы и плечей потерпевшего, так как он слышал глухой звук и характерный хруст костей. Кроме того, согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец пошел за ним, в этот момент ФИО3 поднял с пола молоток и стал наносить им удары продавцу по голове, от чего продавец снова упал на пол и закричал. После этого ФИО3 закричал ему, чтобы он что-нибудь сделал. При этом потерпевший, указывая на ФИО3, как на молодого человека под №, а на ФИО2 - под №, различал их и описывал по росту и комплекции. Несмотря на то, что потерпевший А. несколько раз терял сознание, в ходе предварительного следствия и судебного заседания он четко показал, что первым нанес ему удары молотком по голове ФИО2, а когда он встал в первый раз, - ФИО3 Количества нанесенных каждым из них ударов он не помнит, так как периодически терял сознание. Несмотря на тот факт, установленный в судебном заседании, что у подсудимых с собой был один молоток, которым ими наносились удары потерпевшему, последний, по мнению суда, видя молоток в руках то у ФИО2, то у ФИО3, делает вывод о возможности наличия у них двух молотков именно вследствие того обстоятельства, что во время нанесения ими ударов А. по голове и телу потерпевший периодически терял сознание и описывает произошедшие события так, как он их помнит, когда приходил в себя. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что ударов молотком по голове потерпевшего он не наносил суд расценивает как его способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и защиты от предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что от его действий не могли образоваться те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, и соответственно, не он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку данные показания ФИО3 опровергаются как показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО2, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все полученные потерпевшим А. повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ссылку ФИО3 на его оговор со стороны ФИО2 ввиду того, что последний желает получить меньший срок, а потерпевший его оговаривает по причине своего желания, чтобы они оба понесли ответственность за совершенное ими преступление, суд полагает несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Сведений об оказанном на ФИО3 со стороны сотрудников полиции психологическом давлении материалы уголовного дела не содержат. 

Ссылку стороны защиты подсудимого ФИО3 на наличие эксцесса исполнителя, поскольку он не имел умысла на использование молотка, суд полагает несостоятельной, так как сами обстоятельства совершенного подсудимыми в отношении потерпевшего преступления исключают эксцесс исполнителя преступления. Как показал в судебном заседании ФИО3, до совершения преступления он предполагал, что ФИО2 может применить к потерпевшему насилие и ударить молотком А. После того, как ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего молотком по голове и различным частям тела, и, увидев раны на голове А., подсудимый ФИО3, вместе с тем, от совершения преступления не отказался. Более того, в дальнейшем, не желая прекращать свои преступные действия и осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, взяв молоток, также нанес им удары по голове и различным частям тела потерпевшего. Таким образом, действия подсудимых были согласованными и последовательными, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступного деяния. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он пытался обмотать ноги потерпевшего скотчем, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего были обнаружены моток со склеивающейся лентой и фрагмент размотанной склеивающейся ленты, на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении потерпевшего А. О наличии предварительного сговора между ними указывает также согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление единого преступного результата - хищение имущества потерпевшего А., их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, распределение ролей, согласно которому ФИО2, в целях нейтрализовать потерпевшего, должен был нанести А. удар молотком по голове, и не пресечение друг другом преступных действий. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку, как установлено в судебном заседании, совместными умышленными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего А. по признаку опасности для жизни. При этом насилие, опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимыми именно при нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 и ФИО3 при нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества молоток был умышленно использован для физического воздействия на А. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что применение подсудимыми молотка создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО3 при нападении на потерпевшего в целях хищения имущества последнего А. был причинен тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимым обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании установлено с достоверностью, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах подсудимые ФИО2 и ФИО3 оказались в жилище потерпевшего А. с согласия последнего.

В судебном заседании сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что, выходя из квартиры потерпевшего, он в коридоре, из верхней одежды А. похитил паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя, о чем сообщил ФИО3 только по приезду в 

<

адрес>. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия ФИО2, кроме того, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья ФИО2

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя по основаниям, изложенным им в судебном заседании, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, совершение ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с особой жестокостью. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая явку подсудимого ФИО2 с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, не судимым, преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Однако, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, поведение ФИО2 после совершения им преступлений, его активное содействие, как участника группового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, раскрытию этого преступления, учитывая исключительные обстоятельства и, признавая последними совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая явку подсудимого ФИО3 с повинной; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, не судимым, умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и службы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая частичное признание ФИО3 своей вины, его поведение после совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, личность подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, однако назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 и ФИО3 лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим А., о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 85 961рубль, с учетом добровольного частичного его возмещения подсудимыми, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1080 ГК РФ подсудимые должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дерзкий характер действий ФИО2 и ФИО3, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему А. виновными действиями подсудимых, связанных с его невозможностью в настоящее время продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причиненными ему повреждениями, индивидуальные особенности А., наступление по делу тяжких последствий, материальное и семейное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда.

Суд считает возможным обратить взыскание в счет причиненного потерпевшему А. вреда на денежные средства в размере ....... рублей, хранящиеся в ....... по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие подсудимому ФИО3, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 2 л. д. 21-25). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

.......

....... 

.......

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ДЕСЯТИ ДНЕЙ лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 и ФИО3 наказания время их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере .......

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда с каждого по ....... 

Обратить взыскание в счет причиненного потерпевшему А. вреда на денежные средства в размере ....... рублей, хранящиеся в ....... по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие подсудимому ФИО3, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 2 л. д. 21-25). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

.......

....... 

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко