Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 20.02.2019г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В. рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.19 с участием: 

Лица привлеченного к административной ответственности: ФИО1

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не работающего- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ вынесенное ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ вынесенное ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД.

В установленный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал в Амурский городской суд жалобу на указанное постановление, просил отменить указанное постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Мотивировал тем, что при вынесении постановления, инспектор ФИО3 из личных неприязненных отношений на машине ПС подъехал к его автомобилю, который стоял припаркованный около магазина «Нахаленок». ФИО2 его увидел и дал знак чтобы он отъехал. Он отъехал, предварительно пристегнув ремень безопасности, после чего припарковался. К нему подошел инспектор и стал выяснять почему он управляет автомобилем не пристегнув ремень безопасности. В результате чего составил протокол и вынес постановление которое просит отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно судье пояснил, что инспектор ФИО2 имеет к нему личные неприязненные отношения, которые выражаются в том, что он его останавливает за каждое нарушение. В жизни инспектора ФИО2 не знает, не общается. Также, инспектор ФИО2 когда его остановил, то приковал его наручниками и под угрозой заставлял подписать постановление, но он мужественно отказывался. Потом, инспектор ФИО2 все вещи которые находились в автомобиле выкинул на проезжую часть и он собирал эти вещи.

ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 судье пояснил, что он не знаком с ФИО1, никаких неприязненных чувств к нему не испытывает. Все, что изложено в жалобе не имело место быть. Так, он находился в составе экипажа-патруля ДПС в патрульном автомобиле, осуществляли патрулирование. И увидели, что мимо них двигается автомобиль, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности. Так как автомобиль проезжал в непосредственной близости от них, то им было отчетливо это видно. По данному факту был составлен протокол. Велась запись видеорегистратора. Наручниками не пристегивал, вещи из машины не выкидывал, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и его имущества не совершал. Все надумано, цель - избежать наказание.

Выслушав ФИО1, ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись с видеорегистратора, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность.

Статья 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения управление транспортным средством, водителем не пристегнутым рем нем безопасности.

Водитель механического транспортного средства обязан: согласно п.2.1.2. ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленной видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что доводы изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами видеорегистратора, видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании. Данную видеозапись с видеорегистратора, судья признает как доказательство по делу, оно относимо, допустимо, запись ведется в непрерывном режиме, о чем свидетельствует таймер времени видный на записи. Также согласуется с материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2

Ссылки в жалобе на события ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения к рассматриваемому делу. То, что инспектор ДПС ФИО2 неоднократно привлекал к административной ответственности ФИО1 за нарушения в области дорожного движения, не свидетельствует о его предвзятом отношении к ФИО1 и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, в котором он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с ИДПС ФИО4. При патрулировании по маршруту патрулирования ими с помощью СГУ было остановлено ТС, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что им было отчетливо видно. ИДПС ФИО4 пошел проверить данный факт. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, отрицал факт нарушения, подписывать протокол отказался.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ст.12.6 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судье не установлено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ вынесенное ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения его копии, через суд его вынесший.

Судья Е.В.Одинцова