ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калининой Е.А., представившей удостоверение № 708 и ордер №350, потерпевшего К., при секретаре Ахрамович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

11.09.2018 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. 08.02.2019 года постановлением мировым судьей судебного участка № 2 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней, наказание отбыто 07.06.2019.

28.01.2020 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. Отбытый срок наказания составил 2 месяца исправительных работ, часть не отбытого срока составляет 5 месяцев исправительных работ (в исчислении при замене исправительных работ на лишение свободы 1 месяц 20 дней лишения свободы), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО1, находясь в качестве пассажира автобуса марки «FORD Transit» регистрационный знак 

<

...>, следовавшего маршрутом г. Ульяновск – г. Москва, распивал спиртные напитки в салоне указанного транспортного средства в компании других пассажиров, среди которых был ранее ему знакомый К. 21 мая 2020 г. примерно в 21 час 32 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой умысел на причинение, из хулиганских побуждений, тяжких телесных повреждений ранее ему знакомому К., сидевшему на соседнем со ФИО1 кресле. Реализуя задуманное, 21 мая 2020 г. примерно в 21 час 32 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне указанного автобуса, находившегося на пересечении Александровского шоссе и трассы Р 180 в 30 метрах юго-восточнее д. 24 по Александровскому шоссе г. Саранска, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, руководствуясь хулиганскими побуждениями, левой рукой обхватил К. за шею, после чего последний повернулся к нему боком, и в этот момент ФИО1, держа в правой руке принадлежащий ему нож, умышленно нанес К. один удар ножом в область 

<

данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. одиночную слепую колото-резаную рану 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что 21 мая 2020 года он с другими работниками выехали на микроавтобусе из г.Ульяновска в 19 часов по Самарскому времени и направились на вахту в г.Москву. Перед отправкой он употребил пиво. Когда они выехали из г.Ульяновска, он достал из сумки водку, сало, хлеб, и нож для того, чтобы нарезать продукты, после чего он сразу убрал нож в боковой карман сумки и застегнул на замок, так как понимал, что лучше его убрать подальше. Когда они заехали в г.Саранск, он и И. в шутку начали душить друг друга. Он никому не угрожал, не наводил панику, его никто не успокаивал. Он прекрасно помнит, как И. ушел на другое место, Л2. сидел справа от него, Паша, фамилию которого он не помнит, спал сзади Л2. Впереди него сидели потерпевший К. и А1.. Примерно в это время Л3. предложил ему выпить спиртного, и когда он выпил, К. начал с ним спорить, что выпить предлагали ему – К., а не ему. На этой почве между ними произошел конфликт, потерпевший К. стал ему угрожать, что они на стройке в Москве с ним разберутся. Между ними произошел словесный скандал. В этот момент он получил удар в переносицу, даже не поняв, кто его ударил. В тот момент у него в руке находился нож, который он достал для того, чтобы разрезать помидор, и этим ножом он машинально ударил К. ножом. Хулиганских побуждений у него не было, никакой злобы к потерпевшему он не испытывал. Он даже не помнит, как наносил удар. Последнее, что он помнит четко, это то, что его ударили в переносицу. Затем, кто-то у него выхватил нож, К. повернулся к нему и спросил: - «зачем это сделал?». Он ответил ему, что не хотел этого делать, что во всем виноват тот, кто его ударил и что нужно вызвать полицию и скорую помощь. При выходе из микроавтобуса лицом на асфальт он не падал, у него имелся большой синяк на правой стороне челюсти и переносице от ударов, его избивали после случившегося. Он свою вину признает, но умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений ножом у него не было, тем более хулиганского мотива. Это все произошло машинально. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же при проведении очной ставки от 07.07.2020г., согласно которым он показывал, что 21.05.2020 примерно в 21 час 32 минуты ему кто-то ударил в нос, его голова в этот момент была наклонена вниз, поэтому он не видел кто ему нанес данный удар, но он подумал что это сделал сидевший перед ним К., при этом в тот момент у него в правой руке находился принадлежащий ему нож «бабочка». Он сильно разозлился на К., левой рукой он обхватил его за шею и развернул немного в бок, после чего ударил ножом в 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит. По поводу фразы сказанной им К. перед ударом, а именно фразы: «Тебе конец», может пояснить, что данная фраза не имела под собой смысла насильственного лишения жизни, убивать К. он не хотел, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью. После нанесения удара он уже плохо помнит, что происходило далее, нож у него кто-то отнял, автобус в котором они ехали при этом остановился. Чуть позже приехала скорая помощь и полиция, помнит что выходя из автобуса он упал и разбил себе голову ( т.2, л.д. 68-72). 

По поводу имеющихся противоречий в показаниях, ФИО1 суду показал, что указанные выше показания в ходе предварительного расследования он не давал, он ознакомился с показаниями, но быстро, в текст протоколов не вникал, просто прочитал и подписал, подпись стоит его. Он настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд считает надуманными, избранной тактикой защиты, данными с целью ввести суд в заблуждение по поводу обстоятельств совершенного преступления, попытаться смягчить свою ответственность за содеянное и избежать справедливого наказания.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд полагает в основу приговора. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что 21 мая 2020 года примерно в 19-20 часов они ехали из г. Ульяновска в г. Москву на вахту. В автобусе они распивали спиртные напитки, в результате чего он уснул. Он сидел на третьем ряду с конца салона около прохода, подсудимый ФИО1 сидел сзади него. Рядом с ним, возле окна, сидел Л1., через проход сидел Л2.. В какой-то момент подсудимый схватил его сзади за голову и воткнул нож ему в 

<

данные изъяты>, при этом сказав: «Ну все, конец тебе!». Находившиеся в автобусе люди отняли у ФИО1 нож. Какого-либо конфликта с подсудимым ФИО1, перед нанесением им удара ножом, не было. У ФИО1 был конфликт с И., но он не знает, из-за чего произошел скандал, так как в этот момент он дремал, а когда повернулся к ним, то увидел, что ФИО1 душит И. Л1. их разнял и И. ушел вперед салона. После нанесения ФИО2 удара ножом, он вытащил ножик, убрал его руку, находящиеся рядом ребята его остановили. Когда автобус остановился, то ФИО1 сказал, чтобы вызвали полицию. Что-либо ФИО1 при этом не говорил. Гражданский иск заявить не желает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 20.05.2020 ему поступил заказ доставить группу людей от г. Ульяновск до р.п. Ленинские горки Домодедовского района Московской области. 21.05.2020 в 18 часов он подъехал к ТЦ «Пушкаревское кольцо», там его уже ожидали пассажиры, всего было 11 человек, это: С., Л3., ФИО1, А1., Л2., Л1., Ч., А2., К., Е., И. 21.05.2020 в 18 часов 00 минут по московскому времени они начали движение по маршруту. Во время поездки пассажиры распивали спиртные напитки. 21.05.2020 примерно в 21 час 32 минуты пассажиры начали стучать по стеклу, разделявшему кабину водителя и салон автобуса, они требовали срочно остановить автобус. Остановив автобус около бывшего поста ДПС на Александровском шоссе г. Саранск, он открыл пассажирскую дверь, после чего выбежавшие из салона автобуса пассажиры пояснили, что одного из них ударили ножом, попросив его проехать в больницу он же сказал что необходимо срочно вызвать скорую и дождаться ее приезда. В это же время кто-то стал вызывать скорую помощь, после приезда которой спустя некоторое время приехала полиция (т.1 л.д. 126-129).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л1., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 он выехал в очередную вахту в г. Москва на арендованном автобусе. Поехал он со своими земляками, в автобусе было 11 человек. Сразу после выезда они стали употреблять в салоне спиртные напитки. В самом начале пути он сидел на сиденье впереди салона, 21.05.2020 примерно в 21 час 00 минут он увидел конфликт между И. и ФИО1, последний душил И. Он встал со своего места и разнял их. Чтобы конфликт не повторился он посадил И. на свое место впереди, а сам сел рядом с К., позади него сидел ФИО1, а сбоку от него и К. сидел его брат Л2. 21.05.2020 примерно в 21 час 30 минут ФИО1 обхватил двумя руками за шею К. и стал его душить, при этом в правой руке у ФИО1 находился окровавленный нож. К. в это время кричал на весь салон: «Пацаны у него нож». Он попытался разжать руки ФИО1 и забрать у него нож, ему на помощь пришел его брат Л2., который помог ему отнять нож у ФИО1, при этом брат порезал об нож руку. В итоге он забрал нож у ФИО1 и положил его в боковой карман своей куртки. У К. и ФИО1 какого-либо конфликта не было, по крайней мере в его присутствии, каким был мотив поступка ФИО1 ему неизвестно. Сам ФИО1 не отрицал, что это он ударил ножом К., но зачем он это сделал не пояснил. Он со своего номера телефона вызвал бригаду скорой помощи. В последующем К. госпитализировали в больницу, а их доставили в ОП № 1 УМВД России по го Саранск (т. 1 л.д. 66-69, т. 1 л.д. 123-125).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л2., данных им в ходе предварительного расследования, он дал показания, фактически аналогичные показаниям Л1. (т. 1 л.д. 74-77, т. 1 л.д. 120-122). 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А1., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020г. примерно 18 часов 00 минут он совместно с бригадой таких же работников выехали из г. Ульяновска и направились в г. Москву. Во время движения они всей бригадой распивали спиртные напитки, кроме него в салоне находилось еще 10 человек. Примерно в 21 час 20 минут они въехал в город Саранск. В какой то момент он обратил внимание на ФИО4, который достал из своего кармана нож «Бабочка» и начал крутить ее в руке. При этом каких-либо иных действий он ей не производил. Проезжая по одной из улиц г. Саранска примерно в 21 час 40 минут того же дня, с задней части салона кто-то стал кричать, прося остановить автомобиль, по данной просьбе автомобиль остановился, он обернулся назад и увидел, что у К. на одежде в области 

<

данные изъяты> была кровь. Во время всей поездки между К. и ФИО4 каких-либо конфликтов не было, К. сидел позади ФИО4 По какой причине произошел данный инцидент ему неизвестно (т.1 л.д. 82).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 в 18 часов 00 минут, по Московскому времени, из г. Ульяновска он направился на очередную вахту в Московскую область. Помимо него в данном микроавтобусе ехало еще 10 пассажиров и водитель. Некоторые попутчики были знакомы ему ранее. По пути следования они распивали спиртные напитки, отчего уснул. Проснулся он от сильного шума, он увидел, как один из пассажиров, а именно К. встал со своего места, после чего заметил, что у него сильное кровотечение. В этот момент, он схватит чью-то футболку, что это была за футболка, в настоящий момент пояснить не может и прижал ее к ране. Далее они вывели К. из микроавтобуса, и посадили на землю. Кто-то вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. ФИО4 знаком ему ранее не был. (т.1 л.д. 88-89).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 года он направился в очередную вахту в г. Москва. Кроме него с ним поехало еще 10 человек. Из данного числа работников ему были известны только ФИО4, А1. и Л3. Выехали они из г. Ульяновска примерно в 18 часов 00 минут и направились в г. Москву, по пути своего следования они все распивали спиртные напитки. В автомобиле он находился в пассажирском салоне, сидел на переднем пассажирском сидении непосредственно сзади водителя. В какой-то момент ФИО4 начал вести себя неадекватно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Его неадекватность выражалась в том, что он мог кого-нибудь ударить из пассажиров. Ему неоднократно по этому поводу делали замечания. ФИО4 на какое-то время успокаивался, но снова продолжал свои действия. В какой-то момент он пересел к ФИО4 чтобы контролировать его. ФИО4 достал свой ножик и стал им крутить, на что он потребовал убрать его и больше не доставать. Убрав нож, ФИО4 стал в шутку его душить, от данного действия он какой-либо физической боли не испытывал. Один из пассажиров, а как в последствии ему стало известно это был Л1. их разнял. После чего он вернулся на свое первичное место и уснул. Что именно потом происходило в салоне автомобиля ему неизвестно (т. 1 л.д. 95).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л3., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 года он направился в очередную вахту в Московскую область. Они выехали из г. Ульяновска на автомобиле марки Форд Транзит, в салоне которого находились 11 человек. По пути следования они все распивали спиртные напитки. В какой-то момент один из пассажиров начал вести себя неадекватно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ему стало известно позже, это был ФИО1 Во время поездки он сел на сиденье, которое расположено примерно посредине салона. По пути следования, каких либо конфликтов в салоне он не видел. В какой-то момент кто-то из пассажиров громко потребовал остановить автомобиль. Затем, автомобиль остановился, и они вышли на улицу, после чего ему стало известно, что ФИО1 нанес одному из пассажиров ножевое ранение (т. 1 л.д. 101).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, он дал показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля Л3. (т. 1 л.д. 107).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 года он собрался на очередную вахту в г. Москва, при этом в этот же день примерно в 18 часов 00 минут он выехал с г. Ульяновск, на автомобиле, который нанял им их работодатель. При этом с ним на вахту поехало еще 10 человек. Из всех пассажиров ему был известен только ФИО3 и ФИО2. По пути движения они всей бригадой распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он уснул. Проснулся он только от того что автомобиль остановился, открыв глаза он увидел, что в салоне все пассажиры в панике. Посмотрев в конец салона, он увидела мужчину, который держался за 

<

данные изъяты>, а на его одежде была кровь. (т. 1 л.д. 113)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 21.05.2020 он находился на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 20 минут в приемное отделение ГБУЗ РМ «МРЦКБ» бригадой ССМП был доставлен К., у последнего была колото-резанная рана 

<

данные изъяты>. К. была сделана операция 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе операции 

<

данные изъяты>, состояние больного при поступлении было тяжелым (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А3., данных ею в ходе предварительного расследования, она фактически дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д. 50-53).

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в виду неявки указанных свидетелей. 

Свидетель Д. суду показал, что от дежурного ОП №1 поступило сообщение о совершении преступления. В результате проведенной проверки был задержан подозреваемый ФИО1, который нанес ножевое ранение К. Орудие преступления - нож был изъят у Л., со слов последнего он отнял нож у ФИО1 У ФИО1 были телесные повреждения. При допросе он пояснил, что, когда он выходил из салона автобуса, то упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Ford Transit» государственный номер 

<

...>, расположенного в 7 метрах от бывшего поста ДПС, расположенного в 30 метрах от перекрестка автодорог Александровское шоссе – Северный обход г. Саранска. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом изъятия от 22.05.2020, согласно которому о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск Д. у свидетеля Л1. был изъят нож серебристого цвета «бабочка» (т. 1 л.д. 36);

- протоколом изъятия от 22.05.2020, согласно которому о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск У. в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» у сотрудника данной медицинской организации были изъяты личные вещи потерпевшего К., а именно: трусы, носки, туфли, свитер, джинсы, футболка, олимпийка (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от 22.05.2020, согласно которому у свидетеля З. было изъято: связка ключей с брелком от автомобиля марки «Ford Transit», водительское удостоверение серия 

<

...> от 18.08.2011, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 23.01.2018, автобус марки «Ford Transit» регистрационный знак 

<

...>. 

(т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом выемки от 22.05.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Калининой Е.А. были изъяты личные вещи, а именно: спортивная олимпийка и спортивные брюки марки «Reebok» (т. 1 л.д. 157-160); - протокол выемки у свидетеля У. от 24.05.2020, согласно которому у последнего изъяты вещи потерпевшего К., а именно: джинсы синего цвета, трусы коричневого цвета, пара туфель из кожи черного цвета, олимпийка темно-синего цвета, кофта синего цвета, пара носков черного цвета, футболка синего цвета (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2020, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля З., а именно: связка ключей с брелком от автомобиля марки «Ford Transit», водительское удостоверение серия 

<

...> от 18.08.2011, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 23.01.2018, автобус марки «Ford Transit» регистрационный знак 

<

...>. (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля У. от 24.05.2020, а именно: джинсы синего цвета, ремень из кожи черного цвета с металлической пряжкой, трусы коричневого цвета, пара туфель из кожи черного цвета, олимпийка темно-синего цвета, кофта синего цвета, пара носков черного цвета, футболка синего цвета (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от 22.05.2020, у свидетеля Л1. в ходе доследственной проверки 22.05.2020, а именно: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; складной нож «бабочка» из металла серебристого цвета; спортивная олимпийку и спортивные брюки марки «Reebok» ( т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от 07.07.2020, согласно которому потерпевший К. рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступлении (т. 2 л.д. 29-33);

- протоколом очной ставки от 07.07.2020 между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К. изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а последний вину в содеянном признал. (т. 2 л.д. 34-40);

- протоколом следственного эксперимента от 07.07.2020, в ходе которого потерпевший К. показал каким именно образом обвиняемый ФИО1 нанес ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ( т. 2 л.д. 24-28);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 476/2020 (М) от 25.06.2020, согласно которой потерпевшему К. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ( т. 1 л.д. 221-222);

- заключением биологической судебной экспертизы № 364,365/2020 г. от 11.06.2020, согласно которой на вещах потерпевшего К. (джинсовых брюках с ремнем, футболке, трусах, туфлях, олимпийке, кофте) обнаружена кровь человека А? группы с соответствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения как от самого потерпевшего К., так и от свидетеля Л2., присутствие крови ФИО1 возможно лишь в примеси (т. 1 л.д. 199-203);

- заключением биологической судебной экспертизы № 363/2020г. от 15.06.2020, согласно которой на ноже «бабочка», принадлежащем обвиняемому ФИО1, обнаружена кровь человека А? группы с соответствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения как от самого потерпевшего К., так и от свидетеля Л2., присутствие крови ФИО1 возможно лишь в примеси. ( т. 1 л.д. 214-217);

- заключением биологической судебной экспертизы № 411/2020г. от 03.07.2020, согласно которой на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020 обнаружена кровь человека А? группы с соответствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения как от самого потерпевшего К., так и от свидетеля Л2., присутствие крови ФИО1 возможно лишь в примеси (т. 2 л.д. 3-6);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № МК-103/2020 от 09.07.2020, согласно которой повреждение на ткани футболки потерпевшего К., во своему характеру является колото-резанным и могло образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа принадлежащего обвиняемому ФИО1, как в равной степени могло образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т. 2 л.д. 13-17);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-106/2020 г. от 10.07.2020 согласно которой, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего К., описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 476/2020 (М), при обстоятельствах, изложенных потерпевшим К. в ходе проведения следственного эксперимента от 07.07.2020 не исключается (т. 2 л.д. 43-48);

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Орган предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировал, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель с данной квалификацией согласилась и просила суд признать ФИО4 виновным по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С данной квалификацией суд согласиться не может.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Статьей 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, из-за малозначительного повода, применив в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения, при обстоятельствах изложенных выше.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6,6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194 н, на которые в своих выводах по результатам производства судебно- медицинских экспертиз сослался эксперт при определении степени тяжести причиненного потерпевшему К. вреда здоровью, не содержат указания на потерю органа, кроме того, удаление 

<

данные изъяты> само по себе не квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ни по признаку опасности для жизни человека, ни по признаку утраты органа. В данном случае тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни причинило телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резанной раны 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что при производстве экспертизы в отношении К. был установлен один квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни, которому соответствует один медицинский критерий по п.6.6.1.15 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития №194н. В данном случае повреждение 

<

данные изъяты> в момент травмы является сопутствующим, так как основным повреждением является рана, 

<

данные изъяты>, как следствие – повреждение внутренних органов. Основным медицинским критерием является рана, 

<

данные изъяты>, в том числе и без повреждения внутренних органов. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а равно утраты общей трудоспособности, удаление 

<

данные изъяты> (спленэктомия) значения не имеет. Это в любом случае тяжкий вред, опасный для жизни.

Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации деяния ФИО1 признак преступления « повлекшего за собой потерю органа », исходя из положений п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194 н, который не содержит указания на удаление 

<

данные изъяты>, как на потерю органа.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, из хулиганских побуждений, применив в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого повода или с использованием незначительного повода. 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего К., свидетелей Л1., Л2., А1., Л3., установлено, что ФИО1 нанес ножевое ранение К. неожиданно и без объяснения причин, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 было совершено с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, в виду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и как следствие неверной оценки окружающей его обстановки, в том числе совершаемых в отношении него действий.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку поводом к конфликту послужило противоправное и незаконное поведение потерпевшего, который высказал ему угрозу физической расправы, по мнению суда, является несостоятельным, который опровергается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Указанные показания являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой, дополняю друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Другой довод подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не давал, а с текстом протокола допроса он ознакомился быстро, прочитал и подписал протокол, не вникая в его суть, является так же несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Напротив, учитывая то обстоятельство, что при даче показаний подсудимым в стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 14.07.2020 года, требования ст. 51 Конституции РФ соблюдены, показания даны после разъяснения прав, истребованы в присутствии адвоката, участвующего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого, и считает недостоверными в части показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он, желая наступления тяжких последствий для здоровья К., используя в качестве оружия нож, одним его ударом достиг наступления таких преступных последствий, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни.

При этом подсудимый наносил К. удар в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты>, при всем этом подсудимым удар наносился целенаправленно и агрессивно.

Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал частично, судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства и регистрации характеризуется отрицательно. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 232-235). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников. 

Судом так же установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, в действиях ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 осужден 28.01.2020 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. Отбытый срок наказания составил 2 месяца исправительных работ, часть не отбытого срока составляет 5 месяцев исправительных работ (в исчислении при замене исправительных работ на лишение свободы 1 месяц 20 дней лишения свободы). 

В связи с изложенным, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ст. 70 УК РФ, применив при частичном сложении наказаний п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 22.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей с брелоком от автомобиля марки «Ford Transit», водительское удостоверение серия 

<

...> от 18.08.2011, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 23.01.2018, автобус марки «Ford Transit» регистрационный знак 

<

...> – возвращены законному владельцу свидетелю З.; джинсы синего цвета, ремень из кожи черного цвета с металлической пряжкой, трусы коричневого цвета, пара туфель из кожи черного цвета, олимпийку темно-синего цвета, кофта синего цвета, пару носков черного цвета, футболку синего цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, складной нож «бабочка» из металла серебристого цвета, спортивную олимпийку и спортивные брюки марки «Reebok», хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков

1версия для печати