Дело № 2-155/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-004775-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству 

<

ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 09 февраля 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, не признав случай страховым. 22 апреля 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта страховщиком, однако последняя осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился к ФИО4, согласно экспертному заключению которого 

<

№> от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84700 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 июня 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 62678 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта 84700 руб. 00 коп., начиная с 16 августа 2023 года по день выдачи направления на ремонт, но не более 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина не только его доверителя, но и водителя автомобиля 

<

ТС2>, ФИО5, что свидетельствует о необоснованном уклонении страховой компании от выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку имеются документы, свидетельствующие о наличии вины последнего в ДТП.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> при участии транспортного средства 

<

ТС2>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ТС1>, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением истца. 

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии 

<

№> со сроком страхования с 12.05.2022 по 11.05.2023 (далее – Договор ОСАГО). 

Из объяснений ФИО3 следует, что он 

<

Дата> года около 13 часов 50 минут на автомобиле 

<

ТС1>, двигался по автодороге .... Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

ТС3>, на расстоянии около 150-200 метров. В ходе движения он заметил, что водитель автомобиля 

<

ТС3>, резко тормозит и прижимается к правой бровке. Когда данный автомобиль практически полностью прижался к обочине, он (ФИО3) увидел, что навстречу по его полосе движется автомобиль 

<

ТС2>, который после несостоявшегося маневра обгона начал возвращаться в свою полосу движения. С целью предотвращения столкновения ФИО3 предпринял меры экстренного торможения, отчего его транспортное средство (заднюю часть) потянуло влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

ТС2>. В момент столкновения его автомобиль находился в своей полосе движения. 

Согласно объяснениям ФИО5, 

<

Дата> года около 13 часов 50 минут на автомобиле 

<

ТС2>, двигался по автодороге М.... Впереди ехал попутный автомобиль, который он (ФИО5) начал обгонять. Выехав на полосу встречного движения и догнав попутный автомобиль наполовину корпуса, он увидел, что навстречу движется автомобиль (по своей полосе движения). Осознав, что маневр обгона завершить не хватит времени, он (ФИО5) начал тормозить и уходить в свою полосу движения, а автомобиль, ехавший навстречу, прижался к правой бровке и остановился 

<

ТС3>). За автомобилем 

<

ТС3> ехал автомобиль 

<

ТС1>, который начал объезжать автомобиль 

<

ТС3>, допустив занос. В результате произошло столкновение автомобилей 

<

ТС2>, и «

<

ТС1>. В момент удара автомобиль 

<

ТС2>, находился в своей полосе движения.

ФИО6 в объяснениях от 

<

Дата> года показал, что 

<

Дата> года около 13 часов 50 минут он на автомобиле 

<

ТС3>, двигался по автодороге .... Во время движения увидел, что на его полосу выехал встречный автомобиль 

<

ТС2>, который совершал обгон. Поняв, что водитель данного автомобиля обгон завершить не успеет, он (ФИО6) начал тормозить и прижиматься к правой обочине. Водитель автомобиля 

<

ТС2>, тоже стал тормозить и возвращаться в свою полосу. В указанный момент автомобиль 

<

ТС1>, двигавшийся за ним (ФИО6), начал оттормаживаться, при этом объезжая его (ФИО6) автомобиль. Транспортное средство 

<

ТС1>, стало заносить (заднюю часть), после чего произошел удар двух автомобилей: 

<

ТС1>, и 

<

ТС2>. В момент удара задняя часть автомобиля 

<

ТС2>, находилась на «нашей» полосе движения. 

Постановлением от 01 февраля 2023 года 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем 

<

ТС1>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с целью избежания столкновения с ним, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством 

<

ТС2>, двигавшимся во встречном направлении. 

14.02.2023 истце обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

20.02.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА». 

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149554 рубля 00 копеек, с учетом износа – 92400 рублей 00 копеек. 

01.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие действий истца, управлявшего Транспортным средством. 

09.03.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее – УТС). 

16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

№> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года 

<

№> постановление 

<

№> от 01 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При вынесении решения суд указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на пункт ПДД, который нарушил ФИО3 Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

10.04.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

12.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

10.05.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату юридических услуг. 

К указанному заявлению приложено решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16.03.2023 по делу 

<

№>

17.05.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих вину ФИО5 в произошедшем ДТП, а также поскольку сам истец, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с целью избежания столкновения с ним, допустил занос своего Транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

ТС2>, движущимся во встречном направлении, ФИО3 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также его утверждением о виновности ФИО5, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 12 января 2024 года, выполненному ООО «Аварийные комиссары» на основании определения суда, действия водителя автомобиля 

<

ТС2>, ФИО5, при выполнении маневра обгона «неустановленного автомобиля», не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», так как в процессе выполнения маневра была создана помеха для движения встречного автомобиля 

<

ТС3>. Однако говорить о том, что данный маневр обгона послужил причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения нельзя, так как столкновение автомобиля 

<

ТС2> произошло не с автомобилем 

<

ТС3>», а с автомобилем 

<

ТС1>

Действия водителя автомобиля 

<

ТС1>, ФИО3 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части отсутствия своевременной реакции на снижение скорости идущего впереди автомобиля 

<

ТС3> в условия ограниченной видимости - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

ТС1>, ФИО3, должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

ТС2>, ФИО5 должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

С технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

ТС1> ФИО3 для того, чтобы предотвратить (не допустить) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (а именно столкновения с автомобилем 

<

ТС2> достаточно было действовать в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно применить меры торможения с момента снижения скорости движущегося попутно автомобиля «Лада» в условиях ограниченной видимости, когда по встречной полосе движутся транспортные средства.

С технической точки зрения можно говорить о том, что водитель автомобиля «Лада» действовал в ситуации созданной водителем автомобиля «Рено», связанной с нарушением им требований пункта 11.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля 

<

ТС3> смог оценить дорожно-транспортную ситуацию и остановить свой автомобиль до коридора движения автомобиля 

<

ТС2> В свою очередь же, движущийся за автомобилем «Лада» водитель автомобиля 

<

ТС1> вовремя не отреагировал на изменение скорости движения впереди идущего автомобиля 

<

ТС3> в условиях ограниченной видимости и сократил ранее выбранную безопасную дистанцию (150-200 м), которая, в случае необходимости, давала ему возможность остановиться (остановочный путь при скорости 90 км/ч автомобиля 

<

ТС1> составляет величину 88,6м). 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО5, поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом степень вины каждого из водителей определяется судом в размере 50%.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, виновными в ДТП являются и ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи исковые требования о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 февраля 2023 года, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена страховщиком. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства наличия вины ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

На момент обращения истца в СПАО «Ингосстрах» у последнего не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта автомобиля (о чем он просил в заявлении), так и выплаты 50% от размера ущерба. 

Учитывая, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствует, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В таких случаях учету подлежат только требования разумности. 

В силу приведенных положений, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 35000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом от 12 января 2024 года № 5, из которых 30000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 и 5000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Аварийные Комиссары». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

ТС1>, принадлежащего ФИО3 (паспорт 

<

№>), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года