Дело № 2-117/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что менеджер по продажам отделения ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ФИО1, при открытии ФИО4 счета «Управляй» №, ошибочно, не выйдя из клиентской сессии предыдущего клиента ФИО3, открыла счет и перевела денежные средства ФИО4 в сумме 223 641 рубля 10 копеек на имя ФИО3. Кассир 

<

данные изъяты>, не проверив данные, операцию подтвердила. Таким образом, по обращению ФИО4 и при ее физическом присутствии, договор был заключен от имени ФИО3 и счет открыт на ее имя. При этом подпись в договоре и отрывном талоне к приходно-кассовому ордеру № по указанному договору принадлежит ФИО4. ФИО4 обратилась в банк за возвратом указанной суммы и зачислением ее на свой лицевой счет (Заявление физического лица от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заключения УРОК ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение № ФИО4 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены. В связи с этим у ПАО «Сбербанк» образовалась дебиторская задолженность в размере 223 641 рублей 10 копеек, о чем выдана соответствующая справка. Сотрудников, допустивших указанную техническую ошибку, на основании договора о полной материальной ответственности перед банком обязали возместить указанную задолженность. На дату ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержано в пользу Банка 16 000 рублей, с ФИО1 - 16 000 рублей, всего 32 000 рублей на специальный счет. ФИО3 денежные средства со счета, ошибочно открытого на ее имя вследствие технической ошибки сотрудников, необоснованно присвоила, обналичила и указанный счёт закрыла. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО3 уведомление о выявлении факта переплаты в сумме 223 641 рубля 10 копеек и необходимости обращения для возврата указанных средств. ФИО3 указанное уведомление проигнорировала. Документов, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств, ФИО3 не предоставила. При этом, обнаружив поступившую сумму, ФИО3 перевела ее частями на другие счета, обналичила, а счет закрыла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счёту. На попытки связаться с ответчиком по поводу добровольного возврата денежных средств, ФИО3 ответила, что о перечислении ничего не знает и считает указанную сумму подарком на день рождения без каких-либо оснований. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани по факту незаконного присвоения ФИО3 денежных средств. По указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с относимостью дела к сфере гражданско-правовых отношений. Указанные средства были присвоены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом. Ответчик не имела оснований для получения и присвоения указанной суммы. Таким образом, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ. В связи с тем, что в результате действий ФИО3 у истцов возникла обязанность перед Банком в возврате незаконно присвоенных ФИО3 денежных средств за счет их собственных, считают, что указанная сумма подлежит возврату истцам для дальнейшего погашения указанной дебиторской задолженности перед Банком.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика на счет № сумму неосновательного обогащения в размере 223 641 рубля 10 копеек в счет погашения дебиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», возложенной на ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По данному делу судом установлено, что менеджер по продажам отделения ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ФИО1, при открытии ФИО4 счета «Управляй» №, ошибочно, не выйдя из клиентской сессии предыдущего клиента ФИО3, открыла счет и перевела денежные средства ФИО4 в сумме 223 641 рубля 10 копеек на имя ФИО3 (л.д.8-9). Кассир ФИО2, не проверив данные, операцию подтвердила. Таким образом, по обращению ФИО4 и при ее физическом присутствии, договор был заключен от имени ФИО3 и счет открыт на ее имя. При этом подпись в договоре и отрывном талоне к приходно-кассовому ордеру № по указанному договору принадлежит ФИО4.

ФИО4 обратилась в банк за возвратом указанной суммы и зачислением ее на свой лицевой счет (Заявление физического лица от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-13).

На основании заключения УРОК ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение № ФИО4 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены.

В связи с этим у ПАО «Сбербанк» образовалась дебиторская задолженность в размере 223 641 рублей 10 копеек, о чем выдана соответствующая справка (л.д.14).

Сотрудников, допустивших указанную техническую ошибку, на основании договора о полной материальной ответственности перед банком обязали возместить указанную задолженность. На дату ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 удержано в пользу Банка 16 000 рублей, с ФИО1 - 16 000 рублей, всего 32 000 рублей на специальный счет.

ФИО3 денежные средства со счета, ошибочно открытого на ее имя вследствие технической ошибки сотрудников, необоснованно присвоила, обналичила и указанный счет закрыла (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО3 уведомление о выявлении факта переплаты в сумме 223 641 рубля 10 копеек и необходимости обращения для возврата указанных средств (л.д.15).

ФИО3 указанное уведомление проигнорировала. Документов, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств, ФИО3 не предоставила. При этом, обнаружив поступившую сумму, ФИО3 перевела ее частями на другие счета, обналичила, а счет закрыла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счету.

На попытки связаться с ответчиком по поводу добровольного возврата денежных средств, ФИО3 ответила, что о перечислении ничего не знает и считает указанную сумму подарком на день рождения без каких-либо оснований.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани по факту незаконного присвоения ФИО3 денежных средств (л.д.20-23, 26). По указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с относимостью дела к сфере гражданско-правовых отношений (л.д.24-25).

Указанные средства были присвоены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом. Ответчик не имела оснований для получения и присвоения указанной суммы. Таким образом, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в результате действий ФИО3 у истцов возникла обязанность перед Банком в возврате незаконно присвоенных ФИО3 денежных средств за счет их собственных, указанная сумма подлежит возврату истцам для дальнейшего погашения указанной дебиторской задолженности перед Банком.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на счет № подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 223 641 рубля 10 копеек в счет погашения дебиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», возложенной на ФИО1 и ФИО2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцомрасходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 436 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 на счёт № открытый в отделении «Банк Татарстан» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 223 641 рубль 10 копеек в счет погашения дебиторской задолженности перед банком, возложенной на ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров