*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2019 года

№ 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.181), просил:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 07.06.2017 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 07.06.2017 в общей сумме 144543 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 137 114 руб., задолженность по пене - 5829 руб. 29 коп., задолженность по штрафам - 1600 руб.;

обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, этаж: мансарда № б/н., общей площадью 46,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с разделом 5 договора займа от дата в размере 1 000 000 руб.

взыскать с ответчика ФИО2 штраф в размере 50000 руб.

взыскать сумму процентов и неустойки по договору займа №-№ от дата и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №-МП-1-С от дата до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа № З34381-МП-1 на сумму 580 000 руб. на срок до дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.4 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % годовых. Вступая в члены кооператива, ответчик приняла на себя обязательства по уплате членских взносов. 07.06.2017 стороны заключили соглашение о рассрочке внесения членского взноса, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 06.06.2021 внести в кооператив членский взнос в сумме 131300 руб. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры и поручительство ответчика ФИО2 Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, сумму займа не возвратили, членские взносы не уплачивают.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.140), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.145-167), суду указали, что являются многодетной семьей, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, ФИО1 находится в декретном отпуске, просили суд, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустойки, уменьшить ее размер, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления социальной политики по г.Березовскому, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 (л.д.80), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Суд, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 07.06.2017 ФИО1 была принята в члены КПК «Содействие», в связи с чем с ней был заключен договор о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса в размере 50 руб. (л.д.16-17,21).

07.06.2017 стороны заключили договор займа № на сумму 580 000 руб. сроком по 06.06.2021 с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 24 % годовых для приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.10-12,15,38-42,62-63).

Возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем уплаты 6584 руб. 05 коп. (л.д.13). В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности (п.6.2 договора займа).

Согласно п.6.3 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п.2.5,2.6 настоящего договора заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10000 руб.

07.06.2017 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № З34381-МП-1С в соответствии с которым ответчик обязалась внести членский взнос в размере 131 300 руб. в срок по 06.06.2021. Указанный взнос вносится заемщиком в следующем порядке: 65000 руб. вносится единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть членского взноса вносится ежемесячно по 1 500 руб. В случае нарушения пайщиком срока погашения рассрочки установлен штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки (л.д.14).

Сумма займа в размере 580 000 руб. была предоставлена истцом ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.18).

Переход к ответчикам права собственности на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28), делом правоустанавливающих документов (л.д.89-131).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности (л.д.7-9), платежными документами (л.д.149-155,186-196), карточкой займа (л.д.178), не оспорено ответчиками, исполнение обязательств по договору займа производится ответчиками ненадлежащим образом, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено. По состоянию на 15.05.2019 сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 144543 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 137 114 руб., задолженность по пене 5829 руб. 29 коп., задолженность по штрафам - 1600 руб.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО2 дата заключен договор поручительства № (л.д.19-20), по условиям которого ответчик ФИО2, как поручитель, взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств по договору займа № от дата (п.1.1.). При этом, между ответчиком ФИО2 и КПК «Содействие» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию договора займа, в том числе относительно суммы займа, срока возврата займа и процентной ставки.

В силу п.2.1. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п.2.2, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 руб.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.1.1.,1.2. настоящего договора по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

01.03.2018 истцом КПК «Содействие» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности (л.д.25,26,26-оборот), что подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2018 (л.д.27,27-оборот), однако обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем, на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчиков суду также заявлено не было.

Ответчиками не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения займа и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками признан, не оспорен, судом представленный расчет проверен, сумма задолженности в размере 144543 руб. 29 коп. соответствует внесенным ответчиками суммам и условиям договора займа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчиков в пользу истца КПК «Содействие» надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 144543 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 137 114 руб., задолженность по пене - 5829 руб. 29 коп., задолженность по штрафам - 1600 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается судом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, предмет залога оценен сторонами в сумме 1000 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиками не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору займа являются законными, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1000000 руб. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика до момента фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку, заявляя данное требование, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право истца ответчиками не нарушено, а в случае исполнения ответчиками обязательств по возврату займа до дня вступления решения суда в законную силу, взыскание процентов за пользование займом может привести к неосновательному обогащению истца. Таким образом, возложение на ответчиков обязанность по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом, установленные договором, имеют иную правовую природу. В дальнейшем кредитор не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов и неустойки в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом КПК «Содействие» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 677 от 11.02.2019 (л.д.5), истцом КПК «Содействие» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13048 руб. 75 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу КПК «Содействие» за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 10090 руб. 87 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 1700 руб., возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1257 руб. 88 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение задолженности по договору займа №-№ от дата и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №-№ от дата в общей сумме 144543 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 137 114 руб., пени сумме 5829 руб. 29 коп., штраф в сумме 1600 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10090 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО2 штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа № от дата недвижимое имущество - жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000 000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» излишне оплаченной по платежному поручению № 677 от 11.02.2019 государственной пошлины в сумме 1257 руб. 88 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***