КОПИЯ

Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК №30» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управлением данного дома занимается ответчик. В результате залива квартиры истца, произошедшего из-за повреждения кровли крыши дома по ..., ее имуществу – квартире был причинен ущерб, который составил в размере 83234,30 руб., согласно оценке. Истец направила ответчику досудебную претензию о необходимости возместить указанный ущерб, компенсировать моральный вред и затраты на проведение оценки и составление претензии, которые ответчиком возмещены частично, а именно выплачен ущерб в размере 83234,30 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред и расходы на составление претензии ответчик отказался. Тем самым фактом выплаты истцу ущерба ответчик признал свою вину в причинении имуществу истца ущерба и, следовательно, поскольку обязанность по надлежащему содержанию крыши дома не была исполнена ответчиком, в результате чего произошел залив ее квартиры и причинен ущерб, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценила в размере 10000 руб. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб. 

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. 

От ответчика в суд поступил отзыв, суть которого сводится к тому, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10000 руб. не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, также документально не подтверждено, что истец действительно понесла указанный в иске моральный вред. С судебными расходами: на составление претензии в размере 3000 руб., расходами на нотариальные услуги в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не согласны, поскольку размер данных услуг завышен и не соответствует требованиям разумности. Расходы на заверение доверенности не обоснованы, так как не представлены доказательства необходимости заверения доверенности, истец не была лишена возможности представить ее оригинал. В части претензии указали, что для нее не требуется специальных юридических познаний и ее можно найти в сети Интернет. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел в марте 2017 года, истец обратилась к ответчику, были составлены акты затопления. Ответчик в своих актах отразил, что залив произошел по их вине. Предложили возместить ущерб, но в очень небольшом размере. Истец обратилась в ООО «Томский экспертный центр» для определения ущерба. Также истец обратилась в ООО «Компания «Форсаж» за юридической помощью, они проконсультировали истца, написали досудебную претензию, по данной претензии ответчик выплатил истцу ущерб и расходы по составлению оценки, компенсировать моральный вред и расходы по составлению претензии отказался. Оплата услуг представителя включает в себя: составление претензии, подготовка пакета документов для суда, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №70-АБ 176383 от 09.01.2008 ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...17.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что управлением дома, в котором располагается квартира истца по адресу: ... занимается ООО «ЖЭК №30», что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.03.2014, далее Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В соответствии с п. 11, 16 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ЖЭК №30», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Судом установлено, что затопление произошло в результате подтопления с кровли по ..., в результате чего ... имеются повреждения, согласно акту обследования ООО «ЖЭК №30» от 10.03.2017. В акте от 07.03.2017 ООО «ЖЭК №30» указано, что в ... был произведен осмотр и установлены следы протечки. Требуется ремонт мягкой кровли. 

Данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

Истцом был произведена оценка ущерба и согласно заключению специалиста №42/17 от 30.03.2017, рыночная стоимость ремонта (восстановления) квартиры по ..., после ущерба, полученного в результате подтопления с кровли во время которого происходило затопление ... по состоянию на дату оценки 16.03.2017 составляет 83234,30 руб. 

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости выплатить причиненный ее имуществу ущерб в размере 83234,30 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы нотариальные услуги в размере 100 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2017 за вх. №454.

Как указала истец в иске, что признано представителем в процессе, ответчик добровольно возместил истцу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 83234,30 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., данный факт стороной ответчика не оспорен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещая ущерб в указанной сумме ответчик фактически признал факт причинения имущественного вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию кровли дома по ..., добровольно его возместил. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016), отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку ООО «ЖЭК №30» надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по ... в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истца, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истцом указано, что она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ответчик своего обязательства по надлежащему содержанию кровли дома не исполнил и не предоставил истцу надлежащего качества услугу, в связи с чем истец длительное время вынуждена жить в поврежденной затоплением квартире, что причиняет ей большие нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального - 1000 рублей. 

Довод ответчика о том, что истцом документально не доказан факт несения морального вреда не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм материального права. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, признал факт наличия своей вины в причинении имущества истца ущерба, добровольно его возместил в полном объеме, однако добровольно не компенсировал моральный вред, понесенный истцов в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общего имущества. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец является потребителями услуг ООО «ЖЭК №30» суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и имеются основания для взыскания штрафа со взысканной коммендации морального вреда в размере 500 руб. (1000 /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 руб., что подтверждено квитанцией от 30.03.2017, так как суд признает данные расходы понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2017, согласно которому ООО «Компания «Форсаж» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением заказчика в ООО «ЖЭК №30» по делу о возмещении ущерба в связи с затоплением, принадлежащей заказчику квартиры по адресу: ...: составление и подача досудебной претензии стоимостью 3000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 31.03.2017, согласно которой ФИО2 оплатила услуги за составление и подачу претензии в размере 3000 руб.;

- дополнительное соглашение от 04.05.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2017, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: сбор документов и подачи иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе при подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, составление и представление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения), стоимость данных услуг составила 10000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 04.05.2017, согласно которой ФИО2 оплатила услуги по дополнительному соглашению от 04.05.2017 в размере 10000 руб.

Согласно условиям договора от 31.03.2017 и дополнительного соглашения от 04.05.2017, юридические услуги оказываются сотрудниками исполнителя: ФИО3 и ФИО1 

Интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности 70АА 0917089от 30.03.2017.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано представителем ответчика в отзыве, что общая стоимость расходов по оплате услуг представителя составляет 5600 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 7000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал в деле №2-1402/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.