Дело № 2-400/2024 

УИД № 45RS0026-01-2023-010243-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 294400 руб. Указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 743600 руб., рыночная стоимость 743000 руб., стоимость годных остатков 133100 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 315500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что требования должны быть заявлены к страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что страховое возмещение было выплаченного с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит ответственности страховой компании и от истца не поступило заявлений о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО8, 

<

данные изъяты> 45 под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 13 марта 2023 г. № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (ФИО2), 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (ФИО1), 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (ФИО8), 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (ФИО9).

17 марта 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

21 марта 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, проведении дополнительного осмотра транспортного средства

11 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, истца о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от 11 апреля 2023 г. № ПР13019066 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 379 руб. 66 коп., с учетом износа составляет 294 400 руб.

19 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-61003/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с разъяснением положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также о намерении совершить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в случае не поступления согласия от ФИО1 о готовности осуществить доплату восстановительного ремонта его автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. 

28 апреля 2023 г. в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита 400000 руб. К претензии приложены банковские реквизиты ФИО1

2 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в сумме 294 400 руб. (79 300 руб. + 215 100 руб.), что подтверждается платежным поручением № 12803, реестром № 670.

5 мая 2023 г. страховая компания письмом № РГ-67760/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии от 28 апреля 2023 г. требований.

Не согласившись с указанным решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО10 от 13 июня 2023 г. № У-23-57477/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку размер определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществила страховую выплату с учетом износа на предоставленные ФИО1 реквизиты, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению, которого № 01.02.23-219 величина восстановительного ремонта по состоянию на 6 июня 2023 г. составляет (округленно) 743600 руб., рыночная до аварийная стоимость 

<

данные изъяты> составляет (округленно) 743000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 133100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. 

Заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положений пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО3 № 01.02.23-219 от 6 июня 2023 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля истца, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, а также годных остатков в размере 315500 руб. (743000 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 294400 руб. (страховое возмещение) – 133100 руб. (годные остатки)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы в размере 2150 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/22-н/45-2023-1-441.

Поскольку из представленной в материалы дела № от 25 мая 2023 г. выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО4, ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба связанного с ДТП, произошедшего 13 марта 2023 г., суд приходит к выводу о взыскании расходов по составлению доверенности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2150 руб.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2023 г. № 20016.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО3 положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12 июля 2023 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с, рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6355 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 315500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере 6355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.