Дело № 1-19/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002718-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г., Менс О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, *** года рождения, самозанятого, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 7 февраля 2014 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 января 2013 г., судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2014 г., судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 6 июня 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2020 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 мая 2021 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; 25 сентября 2021 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы; решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 г.) установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 8 августа 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 2 октября 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 г.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 8 августа 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 5 декабря 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2023 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор от 8 августа 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 час. *** до 08.00 час. *** ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ворот незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил дрель-миксер марки «PIT» модель PNM 150-C PRO, стоимостью 4341 рубль, перфоратор марки «PIT» модель PBH 26-C2, стоимостью 2496 рублей, лобзик марки «Зубр Л-710», стоимостью 2474 рубля, дрель-шуруповёрт марки «INSTAR» модель ЭДР 71700, стоимостью 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9851 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине *** у него были материальные трудности. Он знал, что потерпевший хранит инструмент в гараже своего дома, расположенного по адресу: ..., и что гараж не закрывается, так как ранее он был в данном гараже. В ночное время с *** он перелез через забор, пошёл в указанный гараж, откуда совершил хищение дрели-миксера «PIT», перфоратор «PIT», лобзик «Зубр», дрель «Инстар», скидал всё в мешок, после чего ушёл. По дороге он остановил проезжающий мимо автомобиль и поехал в г. Абакан в ломбард, расположенный по ..., чтобы продать похищенное имущество. Лобзик и дрель он сдал в ломбард за 1500 рублей по своему паспорту, а миксер и перфоратор продал таксисту, который стоял рядом с ломбардом за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи у Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 83-86, 97-100).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 87-92).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается электромонтажными работами для чего им был приобретён специальный инструмент: дрель-миксер марки «PIT» модель PNM 150-C PRO, перфоратор марки «PIT» модель PBH 26-C2, лобзик марки «Зубр Л-710», дрель-шуруповёрт марки «INSTAR» модель ЭДР 71700. С ФИО1 у них были дружеские отношения, периодически ФИО1 подрабатывал вместе с ним. Инструмент он хранил по месту своего проживания в гараже на полу. Гараж не закрывался, так как находится в ограде дома. *** примерно в 16.00 час. он приехал с рабочего объекта и разгрузил инструменты в гараже. *** примерно в 08.00. час. он обнаружил, что часть инструментов в гараже отсутствует. Он сразу подумал на ФИО1, так как только он знал, где хранились инструменты, а также ФИО1 перестал выходить на связь. Хищением инструментов ему причинен ущерб в размере 9851 рубль, который в настоящее время возмещен в полном объеме, а именно денежные средства в указанной сумме ему передала сестра ФИО1 – Свидетель №2. Кроме того, когда ФИО1 привозили на проверку показаний, они поговорили, тот принёс свои извинения, и он его простил. Сумма его дохода от электромонтажной деятельности от 18 000 рублей до 20 000 рублей, размер пенсии по инвалидности 13 000 рублей, супруга получает пособие по уходу за детьми примерно 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – товаровед в ломбарде «Император», чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что согласно базе, имеющейся в ломбарде, *** ФИО1 продал в ломбард лобзик «Зубр Л-710» и дрель «INSTAR» ЭДР 71700 за 1500 рублей. Данные инструменты были проданы из ломбарда: дрель «INSTAR» ЭДР 71700 - ***, а лобзик «Зубр Л-710» - *** Все предметы, которые продают или сдают в ломбард, принимаются только по паспорту, предварительно сравнивая паспортные данные, фото с внешностью человека, то есть исключено продать что-либо в ломбард на чужой паспорт (л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №2 – сестра подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале октября 2023 г. от ФИО1 пришло письмо, в котором он просил её погасить ущерб в размере 9851 рубля перед Потерпевший №1 Так как у неё были деньги, которые ей ещё летом давал ФИО1, она их передала Потерпевший №1, сказав, что это от ФИО1 за инструмент. Потерпевший №1 деньги взял и сказал, что не будет заявлять иск (л.д. 37-39).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП *** от *** Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в апреле 2023 г. похитило из гаража электроинструмент (л.д. 7).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что в середине *** в ночное время он совершил кражу инструментов: лобзика (зубр), перфоратора (пит) серого цвета, миксера (пит), дрели (инстар) из гаража, находящегося на территории дома по адресу: р...., принадлежащих Потерпевший №1 Похищенное имущество лобзик и дрель сдал в ломбард в 4 микрорайоне в г. Абакан напротив магазина «Див», перфоратор и миксер продал неизвестному таксисту. Деньги потратил на личные нужды, вину признаёт (л.д. 10-13).

Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен гараж, расположенный на территории жилого дома по адресу: ... (л.д. 14-18).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного им имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого в ломбарде, расположенном по адресу: ... изъяты: копии залогового билета *** от ***, товарного чека *** от ***, товарного чека *** от *** (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копия залогового билета *** от *** в соответствии с которым в ломбард по адресу: ... *** проданы дрель «INSTAR» ЭДР 71700 и лобзик «Зубр Л-710» за 1500 рублей. В качестве залогодателя указан ФИО1 указаны данные его паспорта; товарный чек *** от ***, согласно которого *** лобзик «Зубр Л 710» продан за 2800 рублей; товарный чек *** от ***, согласно которого дрель «INSTAR» 71700 продана из ломбарда за 1200 рублей (л.д. 41-46, 47).

Согласно заключению эксперта-оценщика *** от *** отражено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества с учётом использования на момент хищения, то есть на период времени с *** по *** составляет всего 9851 рубль, в том числе: дрель-миксер марки «PIT» модель PNM 150-C PRO, приобретённая в марте 2022 г. новой за 10500 рублей - 4341 рубль, перфоратор марки «PIT» модель PBH 26-C2 в корпусе черно-красного цвета, приобретённый в апреле 2019 г. за 5000 рублей - 2496 рублей, лобзик марки «Зубр Л-710» в корпусе серебристого цвета, приобретённый за 4500 рублей в августе 2021 г. - 2474 рубля, дрель-шуруповёрт марки «INSTAR» модель ЭДР 71700, приобретённая в 2016 г. за 2000 рублей – 500 рублей (л.д. 60-72).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который пришёл к объективным выводам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Поводов и оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж, находящийся на территории домовладения использовался, в том числе, и для хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. 

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

Органами уголовного преследования ФИО1, в том числе, предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет общий доход в месяц в сумме 30 000 рублей, супруга получает пособие по уходу за детьми в размере 40 000 рублей, учитывая реальную стоимость похищенного имущества (9851 рубль), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, с детства наблюдается у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 109, 111, 113, 191, 179-189).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 118).

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт протокол явки с повинной, первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 12, 23), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО1, которые суд также учитывает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, способствовал розыску похищенного имущества; добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 9851 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние его психического здоровья, наличие заболеваний, в том числе препятствующих прохождению воинской службы в армии, а также признание им вины, раскаяние в содеянном суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 7 февраля 2014 г. и 24 января 2020 г. в установленном законом порядке не сняты и погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судимость по приговору от 21 июня 2019 г. не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судимости по приговорам от 8 августа 2023 г., 2 октября 2023 г. и 5 декабря 2023 г. не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемого преступления, кроме того, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (приговоры от 8 августа 2023 г. и 5 декабря 2023 г.), однако являются основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г., как постановленный после совершения рассматриваемого преступления, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, совокупность приведённых обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, полное возмещение ущерба, а также психическое заболевание подсудимого, суд находит исключительными, дающими основание для назначения подсудимому при рецидиве преступлений наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, имея судимости за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. 

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

По состоянию на 21 февраля 2024 г. срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 5 декабря 2023 г. составляет 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (содержится под стражей по приговору от 5 декабря 2023 г.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по данной категории дел предусмотрено обязательное участие адвоката, а также в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от 5 декабря 2023 г.).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 5 декабря 2023 г. с 5 декабря 2023 г. по 20 февраля 2024 г. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 2 октября 2023 г. с 29 августа 2023 г. по 4 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потандаева К.С. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии залогового билета *** от ***, товарного чека *** от ***, товарного чека *** от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко