№ 22-646/2025 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО5, 

адвоката Климцова В.Д., 

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Собашниковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 с возражениями на нее прокурора Милославского района Рязанской области ФИО9 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшего ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Климцова В.Д., прокурора Дианова Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 5 мая 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО5 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанное время ФИО5, достоверно знавший, что в здании столярной мастерской с кадастровым номером: №, инв. №, лит.А, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес> в ночное время никого нет, решил совершить тайное хищение изделий из металла, т.е. у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения. О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предложив им совместно совершить кражу. На предложение ФИО5 они согласились, тем самым вступив в совместный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 совместно с указанными лицами примерно в 22 часов 00 минут того же дня, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к четвертому по счету оконному проему из стеклоблоков, расположенному с западной стороны здания столярной мастерской с кадастровым номером: № инв. №, лит.А, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Затем ФИО5 совместно с одним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесенной с собой ножовкой по металлу перепилили прут металлической решетки, установленной на указанном оконном проеме, а другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось возле здания столярной мастерской и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО5 и его соучастника. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5 поочередно применяя физическую силу, ногами выбили в оконном проеме стеклоблоки в количестве 7 штук и через образовавшийся проем все пролезли в помещение вышеуказанной столярной мастерской, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении столярной мастерской, они обнаружили станки для обработки древесины с установленными на них электродвигателями, принадлежащими ФИО8, и принесенными с собой гаечными ключами открутили от станков для обработки древесины электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В» стоимостью 10 236 рублей 13 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В» стоимостью 20 472 рубля 27 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В» стоимостью 35 826 рублей 47 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392» стоимостью 29 414 рублей 80 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392» стоимостью 14 707 рублей 40 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392» стоимостью 14 707 рублей 40 копеек, электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7,5 кВт 380/660В» стоимостью 16 297 рублей 13 копеек. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО5 сняли также проходящий вдоль стены кабель торговой марки «TDM» модели «ВВГнк-FRLS 4 x 2,5 мм» длиной 150 м стоимостью 6 775 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО8, который скрутили в бухту. Далее похищенное имущество они выставили через окно на улицу и вылезли сами, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО8 причинен имущественный вред на сумму 148 437 рублей 40 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указал, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что ФИО5 ранее был неоднократно судим за хищение чужого имущества. Он также не согласен с размером ущерба, который был установлен в ходе следствия, поскольку по ценам, указанным в заключении эксперта, в настоящее время невозможно приобрести похищенные у него электродвигатели и кабели. Причиненный ему ущерб не возмещен и никаким иным образом не заглажен. Принадлежащие ему деревообрабатывающие станки и оборудование были полностью выведены из строя. Однако при назначении наказания ФИО5 этот факт не был принят во внимание судом. Считает, что ФИО5 необоснованно назначено очень мягкое наказание без изоляции от общества. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по делу было признано наличие у ФИО5 малолетних детей, однако в установочной части приговора это не указано. Указывает, что судом допущено нарушение его прав при подаче гражданского иска. Им был заявлен гражданский иск, в котором в качестве ответчиков указаны все лица, совершившие кражу. Однако суд не принял гражданский иск, мотивируя это тем, что в качестве ответчика надлежит указывать лишь ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не принял гражданский иск, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Потерпевший считает, что все лица, совершившие кражу его имущества, должны нести имущественную ответственность в солидарном порядке, и указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял его гражданский иск к рассмотрению, нарушив его права, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Потерпевший, ссылаясь на ч.1 ст.8 УПК РФ, указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Однако, по его мнению, суд не только не защитил его законные права и интересы как потерпевшего, но и полностью их проигнорировал. Считает, что с учетом отношения ФИО5 к преступлению и к его последствиям, его нежелания возместить причиненный ущерб назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Считает перечисленные им нарушения уголовно-процессуального закона существенными и просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях прокурор Милославского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, 

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он в ходе общения предложил своим знакомым, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подзаработать, а именно совершить хищение имущества из помещения столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на что те согласились. Он рассказал, что в заброшенном помещении столярной мастерской может находиться черный и цветной металл, который можно украсть, а вырученные деньги поделить между собой. Они договорились, что кражу будут совершать в ночное время, как стемнеет, чтобы их никто не увидел. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня они встретились у столярной мастерской. Один из его знакомых принес с собой ножовку по металлу и гаечные ключи. В помещение пилорамы они решили проникнуть через оконный проем, так как входная дверь была закрыта на запорное устройство. Они подошли к оконным проемам. Каждый оконный проем имел металлическую решетку. Они осмотрели и увидели, что в одном из оконных проемов отсутствовал один стеклоблок. Они решили этим воспользоваться, так как отсутствие стеклоблока облегчало задачу по выбиванию необходимого количества стеклоблоков. После этого он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно ножовкой по металлу спилили один металлический прут решетки. Затем, применяя физическую силу, они ногами выбили еще стеклоблоки. Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить их об этом. Примерно в 22 часа 40 минут через образовавшийся проем они все поочередно пролезли в помещение столярной мастерской, с целью отыскания ценного имущества стали обходить помещение мастерской. В помещении находились станки, на которых были установлены электродвигатели. Он предложил снять электродвигатели, чтобы в последующем их разобрать и сдать. Вдоль стены проходил кабель в черной оплетке, который они также решили снять. Каждый из них принесенными гаечными ключами откручивал электродвигатели. Всего они открутили 7 электродвигателей, которые через проем в окне выкинули из помещения мастерской на улицу. Затем он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сорвали со стены провод, который скрутили в бухту и через проем в окне также выбросили на улицу. На снятие электродвигателей они затратили примерно часа три, так как в помещение столярной мастерской было темно, болты, на которых крепились электродвигатели, откручивались туго. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они из помещения столярной мастерской вылезли на улицу, за два раза в руках они перенесли похищенное имущество от столярной мастерской по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Затем они разошлись по домам, предварительно договорившись о том, что утром встретятся и разберут электродвигатели. Примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица пришли к нему домой и они втроем разобрали похищенные электродвигатели на более мелкие детали, отсортировав цветной и черный металл, который разложили по мешкам. Кабель они обожгли и проволоку сложили в мешок. Мешки с металлом лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, забрали с собой, так как планировали сдать его в пункт приема металла в 

<

адрес>. При сдаче металла он не присутствовал. В этот же вечер он встретился с указанными лицами, они отдали ему 4000 рублей за сданный металл. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что собственник столярной мастерской с заявлением о краже обратился в полицию. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил совершение кражи, оконные блоки были выбиты, выпилена решетка, свет не включался, станки перевернуты, на всех станках были сняты моторы, кабели порваны, ремни на движках порезаны. Он закрыл здание и поехал в отдел полиции. Осмотр проводили на следующий день, так как в помещении не было света. Было похищено 7 электромоторов, их марки не помнит, когда приобретал здание мастерской, то моторы там уже стояли. Он покупал только распилочный ленточный станок (пилораму), документов на станки у него нет. Были сняты электромоторы, порезаны все кабели и ремни, крепежи все порваны. К этим моторам нужно будет шкивы приобретать, т.к. под каждый станок они были отрегулированы специально. Все это там было уничтожено. Там был один основной толстый кабель, который шел от распределительной коробки и раскидывался на все станки. На каждый станок через распределительные коробки был проведен отдельный кабель. Его забрали. Это был круглый четырехжильный мягкий кабель. Наименование кабеля и длину точно назвать не может. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет в среднем 37000 рублей в месяц, состоит из пенсии в размере 15000 рублей и заработной платы в размере 22000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>», в 16 часов 10 минут на пункт приема металла приехал автомобиль марки «ВАЗ 2114 ЛАДА САМАРА» белого цвета, государственный регистрационный знак №, пассажиры которого привезли приблизительно 140 кг металла, из которых масса черного металла составила 120 кг, медного лома 12 кг, алюминия 8 кг. За весь металл он заплатил 13 418 рублей молодому человеку, предъявившему паспорт. Впоследствии металла был вывезен на пункт переправки металла в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня один из них ему позвонил и попросил оказать помощь в транспортировке лома металлических изделий на пункт приема металла в 

<

адрес>. Он согласился, так как ему пообещали оплатить транспортные расходы. На принадлежащем ему автомобиле LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № он подъехал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в от дельное производство, его уже ожидали, они вынесли из сарая, расположенного возле указанного дома, два картофельных мешка с содержимым, которые загрузили в багажное отделение. В разговоре они пояснили, что с ними должен был поехать ФИО5, но они не смогли его найти. Они втроем приехали на 

<

адрес>, где располагается пункт приема металлолома, его попросили заехать на весы, которые находились на территории пункта приема для взвешивания, что он и сделал. После этого его пассажиры достали мешки из багажного отделения, которые положили в общую кучу с металлоломом. После они вернулись в р.

<

адрес>, ему заплатили 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание столярной мастерской с кадастровым номером: №, расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Осматриваемое здание одноэтажное, кирпичное, на момент осмотра запорное устройство двери повреждений не имеет, четвертое окно с левой стороны здания имеет механическое повреждение в виде разбитых стеклоблоков и отсутствия прутьев металлической решетки, внутри помещения обнаружены 3 следа подошвы;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изъяты кроссовки, которые были надеты на них в момент совершения ими хищения из здания столярной мастерской, а также ножовка по металлу и гаечные ключи в количестве 6 штук;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы подошв обуви, обнаруженные в здании столярной мастерской, пригодны для сравнительного исследования и один след обуви мог быть оставлен как обувью на правую ногу ФИО5, так и другой обувью;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 изъят и осмотрен автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта №Скп, согласно которому: стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В», приобретенного в 2014 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 236, 13 рублей; стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В» приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 472,27 рублей; стоимость с учетом износа электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В», который был приобретен в 2021 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 826,47 рублей; стоимость с учетом износа электродвигатель марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В», который был приобретен в 2021 году, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 826,47 рублей; стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392», который был приобретен в 2018 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 414,80 рублей; стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392», приобретенного в 2016 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 707,40 рублей; стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA160S8Y2 7.5 кВт Х0000019392», приобретенного в 2015 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 707,40 рублей; стоимость с учетом износа электродвигателя марки «ЭМШ» модели «BA132S4Y2 7,5 кВт 380/660В», приобретенного в 2014 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 297,13 рублей; стоимость с учетом износа кабеля торговой марки «TDM» модели «ВВГhk-FRLS 4 x 2,5 мм» длиной 150 м, приобретенного в 2014 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 775,80 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждаются как обстоятельства хищения принадлежащего ФИО8 имущества, так и сумма причиненного ему ущерба.

Доводы потерпевшего о несогласии с размером ущерба являются необоснованными, поскольку стоимость похищенных электродвигателей и кабеля была установлена судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы №/Скп от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом, прошедшей обучение по программе «Судебная экспертиза. Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных товаров)» и имеющей сертификат соответствия по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», т.е. лицом, обладающим достаточными познаниями в области оценки стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость похищенных электродвигателей и кабеля определялась с учетом их первоначальной стоимости в рыночных ценах на момент совершения преступления, а также с учетом их износа, при этом скидка на износ определялась согласно «Таблице определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» (Министерство юстиции Российской Федерации, Российский Федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2011 год). Определение стоимости похищенных электродвигателей и кабеля с учетом их износа, исходя из первоначальной стоимости, производилось расчетным методом по соответствующей формуле. 

Заключение товароведческой судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта изложены в ясных и понятных выражениях, без арифметических ошибок и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО8 ущерба судом первой инстанции была установлена верно.

Действия осужденного ФИО5 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он по предварительной договоренности со своими знакомыми, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из помещения столярной мастерской совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8, причинив с учетом его материального положения значительный ущерб потерпевшему.

Суд верно установил, что кражу ФИО5 совершил по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО5 также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал в приговоре, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако из приведенных судом доказательств и изложенной в приговоре фабулы обвинения следует, что кража была совершена с незаконным проникновением в помещение, а совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище вменено ФИО5 излишне.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора суда.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО5 может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО5 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения ФИО5 в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающим его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие заболевания (психического расстройства).

Вопреки доводам потерпевшего суд также обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Факт наличия у ФИО5 малолетних детей подтверждается его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности, а также его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, и его показаниями в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена ФИО12, которая пояснила, что отцом ее детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, с которым они совместно проживают, и он участвует в воспитании и материальном обеспечении этих детей, ФИО5 подтвердил ее показания. Отсутствие сведений о малолетних детях ФИО5 во вводной части приговора не исключает возможности признания судом этого смягчающего наказание обстоятельства.

Однако наличие малолетних детей у ФИО5 суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В связи с этим приговор в этой части необходимо изменить и наличие двух малолетних детей у ФИО5 признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно не установлено.

Суд верно указал в приговоре, что ФИО5 ранее не судим, доводы потерпевшего о том, что он ранее судим, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу все имевшиеся у него судимости были погашены, а в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и лицо считается не судимым.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО5, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать принципу справедливости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, т.е. по своему виду и размеру является справедливым. Кроме того, назначенное ФИО5 наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО5 наказания, поскольку он не возместил ему ущерб и никаким иным образом не загладил причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО5 наказание вопреки мнению потерпевшего является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость исключения из приговора указания о совершении ФИО5 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не влияет на объем обвинения, поэтому не является основанием для снижения ему размера наказания.

Доводы потерпевшего ФИО8 о нарушении судом первой инстанции его права на предъявление гражданского иска суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Отказывая ФИО8 в принятии к производству гражданского иска, в котором в качестве ответчиков были указаны не только ФИО5, но и его соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено, суд первой инстанции не учел, что, исходя из системного толкования ст.39 и ст.40 ГПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. 

Таким образом, несмотря на то, что судом рассматривалось уголовное дело только в отношении ФИО5, ФИО8 имел право предъявить гражданский иск к ФИО5 и его соучастникам. В этом случае суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотрения гражданского иска и взыскания всей суммы причиненного ущерба с осужденного ФИО5, поскольку согласно ч.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Однако отказ суда в принятии к производству гражданского иска не повлиял на существо вынесенного в отношении ФИО5 приговора и не лишает потерпевшего ФИО8 возможности подачи иска в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу, поэтому допущенное судом нарушение не является основанием отмены состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО5 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие двух малолетних детей у ФИО5 признать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова