Дело № 2-4290/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 48 400 руб. и доплата 8500 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта составляет 89 120 руб. В удовлетворении досудебной претензии страховщиком отказано, в полном объеме ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в его пользу недополученное возмещение – 32 220 руб., расходы по оплате слуг эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 5700 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 70 239 руб. 60 коп. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 руб., почты - 156 руб.

Требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме представителем истца, истец не явился,

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, заявил о выплате истцу в рамках урегулирования убытка возмещения в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит в части взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также соразмерить последствиям нарушения права истца компенсацию морального вреда и уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению 3-его лица о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. имело место ДТП, столкновение двух транспортных средств, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] и транспортного средства марки [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО2

Виновником в происшествии согласно материалам проверки признан водитель т/с марки [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, являясь потерпевшим, обратился в ПАО СК «Р», страховщику свое автогражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

Случай ПАО СК «Р» признан страховым, убытку присвоен [Номер].

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в счет возмещения ущерба истцу перечислена денежная сумма - 48 400 руб[ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «О» за независимой экспертизой.

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения стоимости восстановительных работ повреждений а/м [ ... ] гос.номер [Номер], полученных в заявленном истцом ДТП с учетом износа согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89 120 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Копия заключения с претензионным требование произвести доплату [ДД.ММ.ГГГГ]. направлена ответчику почтой, стоимость услуг почты составила 156 руб. 85 коп[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО Технэкспро по заказу ПАО СК «Р» подготовлена калькуляция с окончательным расчетом стоимости ремонтных работ с учетом износа – 56 900 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена доплата в размере 8 500 руб.

Таким образом, в рамках урегулирования рассматриваемого убытка ПАО СК «Р» произведено истцу возмещение в размере 56 900 руб.

Истцом данный размер оспаривается посредством подачи настоящего иска.

Проведя анализ экспертного заключения ООО «О», основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 67 ГПК РФ суд признает его допустимым относимым и достоверным доказательством по делу, выполненным в соответствии с действующим законодательством, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, им применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы мотивированы. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом ООО «О» ПАО СК «Р» суду не предоставлено.

Не организовав независимой технической экспертизы, ограничившись лишь калькуляцией размера ущерба ПАО СК «Р», получив заключение организованной потерпевшим экспертизы, должно было принять его для определения размера страховой выплаты. Доказательств обоснованности частичного исключения заявленных истцом повреждений по результатам проверки ООО «ТК С» суду не представлено [ ... ]

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 89 120 руб.

С учетом произведенных выплат ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 220руб. (89 120 руб.– 48 400 руб. - 8 500 руб.). 

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(по истечении 20-ти дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день доплаты) от суммы 40 720 руб.( 89120 руб.– 48 400 руб.) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ].) от суммы 32 220 руб. (89 120 руб.– 48 400 руб. - 8 500 руб.).

Расчет: 40 720 руб.х1%х 14 дней =5700руб. 80 коп.

32 220руб.х1%х300 дней =96 660 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 110 руб. (32 220руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 10000 рублей на основании договора и квитанции [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые - 156 руб. 58 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 191,62 рублей (3891,62 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 32 220 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 15 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг эксперта- 10000 руб., юриста - 1000 руб.. почтовые расходы - 156 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большей сумме, компенсации морального вреда 4000 руб., представительских расходов 9000 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 4 191,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская