Судья: Дианова С.В. Дело № 22-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Демихова А.А., представившего удостоверение адвоката № 2472 и ордер № 893,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытый срок основного наказания составляет 194 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 14 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

Заслушав выступление защитника Демихова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что конфискованный автомобиль на праве собственности принадлежит его сожительнице Т., которая приобрела его на собственные денежные средства для того, чтобы возить своих детей в школу и больницу. Отмечает, что они общего бюджета не имеют, у каждого свои финансы, которые используются каждым по своему усмотрению. Кроме того, поскольку Т. только проходит обучение, чтобы получить водительское удостоверение, ему приходиться возить детей в школу и больницу. Просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Лысогорского района Черпальчев В.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний свидетелей П. и М., участковых уполномоченных полиции, о том, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 111130-22 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть отдела полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД;

показаний свидетелей П. и Н., сотрудников ГИБДД, согласно которым, ими в присутствии понятых было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился;

протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 111130-22 c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

акта освидетельствования 64 МА № 184865 от 8 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протокола 64 ОТ № 235598 от 8 апреля 2025 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 111130-22 c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

копией приговора Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 8 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом будучи судимым приговором Калининского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд, установив, что вышеуказанный автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и Т., состоящих между собой в фактических брачных отношениях, правильно исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванный автомобиль использовался осужденным на постоянной основе, в том числе и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство хотя и зарегистрировано на имя Т., однако приобретено ею в период фактических брачных отношений с ФИО1, с которым они проживают совместно на протяжении длительного времени, ведут общее хозяйство, имеют совместных детей, сама Т. водительских прав не имеет и указанным автомобилем не управляет, что следует из исследованных в судебном заседании показаний последней. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий