Дело № 12-5/18

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Перепелица,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» А.А. Бородатого,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Первомайское, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ГУП РК «Крымэнерго», на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 13 декабря 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 декабря 2017 года в 3 часа 00 минут в г. Красноперекопск а/д 141 км граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах, которых были нанесены полимерные покрытия, не соответствующие по светопропусканию требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В поданной жалобе ФИО1, оспаривая правомерность его привлечения к административной ответственности указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, доказательств его вины в материалах дела не имеется, замеры проводились в нарушение требований ГОСТа 27902-88 во влажную погоду, стекла были забрызганы грязью, в связи с чем, прибор показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры (20+5- градусов), влажности и давления. Не были проведены соответствующие измерения с использованием термометра, барометра и гидрометра. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектор ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 суду сообщил следующее:

13 декабря 2017 года в 3 часа 00 минут в г. Красноперекопск а/д 141 км граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах, которых были нанесены полимерные покрытия, не соответствующие по светопропусканию требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Были проведены замеры с использованием прибора «Тоник» с заводским номером 10357. Замеры проводились в присутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду сообщил следующее:

13 декабря 2017 года в 3 часа 00 минут в г. Красноперекопск а/д 141 км граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, были остановлены сотрудниками ГИБДД. При проведении замеров стекла автомобиля не протирались, замеры проводились один раз. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, ФИО6, свидетеля ФИО7, обозрев оригинал административного материала, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что последний 13 декабря 2017 года в 03 часа 00 минут, в г. Красноперекопск а/д 141 км граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в нарушении пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, управлял транспортным средством марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены тонированные стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускаемость стекла составила 0,18%), при допустимых 70 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 10357, со сроком действия поверки до 09 октября 2018 года.

Как усматривается из руководства по эксплуатации измерительного прибора светопропускания «Тоник» цифровые значения показателей прибора указываются в процентном коэффициенте. Согласно постановления и протоколу об административном правонарушении показания прибора составили 0,18 %.

В то же время согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, что в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья А.И. Галимов