дело № 12-182/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 30 марта 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление № по части 1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в Советский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая на невозможность остановки транспортного средства без экстренного торможения.

Согласно определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Курчатовский районный суд г.Челябинска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, указав, что выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, а смена на желтый произошла, когда он находился на середине перекрестка. Кроме того указал, что им не пропущен срок для подачи жалобы, поскольку первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако его жалоба была возвращена.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 17 сентября 2020 года в 13-48 часов по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № по части 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя в жалобе о том, что он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, являются надуманными по следующим основаниям.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно видеозаписи, представленной в подтверждение вины заявителя, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль «

<

данные изъяты> в указанное постановлении время и месте, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из видеозаписи правонарушения явственно следует, что проезжая часть дороги хорошо освещена (ясная сухая погода), светофорный объект при приближении автомобиля хорошо просматривался, а потому ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Более того, ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой, светофорными объектами на всем пути следования транспортного средства, и приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора. Более того, видеозапись фиксирует то обстоятельство, что при приближении к перекрестку, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увеличивает скорость, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Видеоматериал, представленный в подтверждение вины ФИО1, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является допустимым доказательством, на нём зафиксировано время совершения правонарушении, место расположения транспортного средства на проезжей части. При этом прибор видеофиксации «Didital patrol», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № № сертификат №/№ прошёл поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учётом изложенного должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по части 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации и с учётом обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми тот осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако, к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк