копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 марта 2025 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Комаровой Ю.А.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего тренером-преподавателем в Пелымском ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения компетентных органов на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего гражданам в соответствии с положениями ст.ст. 6, 9, 13, 16, 18, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оружии» а также п.п. 54, 59 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», право на хранение веществ, материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение указанных норм, а также вопреки выше указанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, умышленно, с целью хранения взрывчатого вещества – бездымного пороха, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право хранения боеприпасов, запрещено, незаконно хранил в помещении прихожей комнаты по месту своего жительства по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 351,4 грамма, включенный в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992г. № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-10 часов до 18-40 часов выше указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по выше указанному адресу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что порох остался у него с тех времен, когда у него было разрешение на оружие, забыл его сдать. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.71-75), пояснил, что в декабре 2023г. в ОУР поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес>, может хранить боеприпасы и взрывоопасные предметы. С целью проверки данной информации было получено в суде разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений». ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты в шкафу на верхней полке три металлических банки с надписью «Порох охотничий, безымянный» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Также была обнаружена пластиковая бутылка черного цвета с надписью «Порох охотничий» с веществом зеленого цвета. Кроме этого было обнаружено три металлических и четыре пластиковых патрона. Присутствующая при обследовании жена Покрышкина пояснила, что изъятые предметы принадлежат ее мужу. Изъятые предметы были упакованы в четыре пакета. По окончании обследования составлен акт, в котором были зафиксированы результаты осмотра, подписанный понятыми. 

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым участвовал при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилища – частного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> обследовании данного дома в прихожей на верхней полке были обнаружены три металлические банки с порохом и пластиковая бутылка, в которой также был порох. Кроме этого были обнаружены патроны. Все обнаруженное было упаковано в разные пакеты и опечатано. При проведении обследования присутствовала хозяйка дома. По окончании обследования был составлен документ, с которым они были ознакомлены, зафиксировавший результаты осмотра. 

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре) в судебном заседании показал, что ФИО1, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, с 2013г. являлся владельцем огнестрельного оружия – МР-27, ТОЗ-34ЕР. Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено заключение об аннулировании у ФИО1 разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, о чем последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал имеющееся у него оружие в камеру хранения. При этом он у ФИО1 спрашивал, не забыл ли тот сдать боеприпасы и порох, на что тот ответил, что они у него отсутствуют.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Ранее у мужа имелось два охотничьих ружья, марки которых она не помнит. В конце 2023 г., после того, как муж был лишен права управления транспортными средствами, указанные ружья были им сданы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было проведено обследование жилого дома, в котором проживает их семья, по адресу – 

<

адрес>. Муж в этот день был на работе. В ходе обследования в прихожей были обнаружены и изъяты несколько банок с веществом, которое со слов сотрудников полиции было порохом. 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 220-222), пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В целях безопасности и сохранности имущества, территория его дома оборудована видеокамерами. Запись с видеокамер за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у него сохранилась, находится на компьютерном диске, который он готов выдать добровольно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт о/у ОУР Свидетель №1 о том, что в ходе ОРМ «обследование помещения» по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в прихожей комнате были обнаружены и изъяты три металлические банки с надписями «порох охотничий» с сыпучим веществом, пластиковая бутылка с сыпучим веществом, 4 пластиковых патрона 12 калибра, 3 металлических патрона (л.д. 4). 

Постановлением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на срок 30 суток. 

Актом обследования помещения (жилища) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), согласно которому в доме ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, обнаружено и изъято: три металлических банки с надписями «порох охотничий» с сыпучим веществом, пластиковая бутылка с сыпучим веществом, 4 пластиковых патрона 12 калибра, 3 металлических патрона. 

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в изъятых в ходе обследования жилища ФИО1 трех металлических банках находится вещество, которые является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества № составляет – 283,5 грамма, масса вещества № составляет 63,8 грамма, масса вещества № – 2,8 грамма.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2024г., в ходе которого были осмотрены три банки с порохом и полимерная бутылка, изъятые в ходе проведения ОРМ – обследование помещений, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-68,69).

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2024г., в ходе которого были осмотрены результаты ОРД на 15 листах и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38-41,42).

Заключением об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЛРР УФСНВГ России по ХМАО-Югре, (л.д. 32-34), согласно которого аннулированы разрешение на право хранение и ношения: огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-34ЕР калибра 12х70 №; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия МР-27М калибра 12х76 №, принадлежащие ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228), в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 был изъят компьютерный диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2024г., в ходе которого был осмотрен компьютерный диск, изъятый у свидетеля Свидетель №7 При просмотре указанного диска установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не подходил к месту, расположенному около линии электропередач у 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, указанному ФИО1, где по пояснениям ФИО1, последний нашел пакет с тремя банками пороха (л.д.230-234). Указанный протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ не имея специального разрешения компетентных органов, хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество – бездымный порох. 

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1: женат, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, индивидуализации уголовного наказания.

Устанавливая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, законодатель учитывал возможность их использования в террористической и другой связанно с массовым насилием, противоправной деятельностью и исходил из потребности в предотвращении – посредством тяжести санкций – уголовно запрещенного обращения этих веществ, включая порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. 

Однако это обстоятельство не означает, что суд не вправе применить средства индивидуализации при привлечении лица к ответственности за незаконные хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию даже при отнесении законодателем такого рода деяний к категории, соответственно, тяжких и особо тяжких, что согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>".

Исходя из выше указанной позиции в конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких, предусмотренных Уголовным кодексом РФ инструментов, как назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся охотником, хранил по месту своего жительства банки с порохом, которые остались у него после аннулирования разрешений РОХа, что не ставит под сомнение использование указанного пороха по назначению. 

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал.

Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

С учетом выше изложенного и всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом поведения подсудимого до и после преступления, суд находит признанные смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, хранение взрывчатых веществ в личных целях) исключительными, существенно уменьшающими с учетом целей и мотивов преступления степень его общественной опасности, и позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Суд приход к выводу, что цели наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, который в полной мере выполнит все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения данного вида наказания (ч.2,3 ст. 46 УК РФ) и кроме того, личность подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, условия его жизни. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 5 ст. 16 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что материалы ОРД подлежат хранению при уголовном деле; изъятый порох, упаковка - подлежит уничтожению. 

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 22 164 рубля на оплату труда адвоката, осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы ОРД – хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет, в котором находится металлическая банка с бездымным порохом массой 283,2 грамма, металлическую банку с бездымным порохом массой 63,5 грамма, 1 пустую металлическую банку, 1 полимерную банку черного цвета с бездымным порохом массой 2,6 грамма, 4 прозрачных пакетика с бирками – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 164 рубля на вознаграждение адвоката.

На основании ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении банка по следующим реквизитам: получатель - УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска; ИНН 

<

***>; КПП 860101001; единый казначейский счет №40102810245370000007; казначейский счет № 03100643000000018700; лицевой счет 

<

***>; БИК 007162163; ОКТМО 71887000; КБК 18811603132019000140; назначение платежа (указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО подсудимого); УИН 188 5 86 24 06 059 142000 8. 

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6