Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.02.2026

УИД – 59RS0006-02-2025-003061-81

Дело № 33-666/2026 (33-11019/2025;( 2-3423/2025))

Судья – Фефелова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.01.2026

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 163 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2022 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

ФИО1 принял от ООО «Фратрия Пермь Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, **, VIN **, без оказания услуг по управлению им, за плату в размере 3 000 рублей в день, по акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2022.

Транспортное средство было возвращено ООО «Фратрия Пермь Логистик» по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2022.

Арендодатель в присутствии Арендатора произвел осмотр повреждений транспортного средства, имеющиеся повреждения зафиксированы в акте, подписанном обеими сторонами.

Cобственник транспортного средства за свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля у ИП З. по стоимости 54 163 рублей.

Между собственником транспортного средства ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № ** от 06.06.2025, по которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела судом, извещения об этом он не получал; суд первой инстанции не дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло 06.03.2023, после возвращения автомобиля арендодателю; судом первой инстанции не были запрошены в полном объеме материалы о произошедшем ДТП, в которых могут содержаться сведения о наличии оснований для управления автомобилем водителем Н. в момент совершения ДТП, сведения о собственнике ТС, страховой компании, материалы административного производства в отношении участников ДТП, схема ДТП; судом не исследован вопрос о том, кто является собственником спорного автомобиля и не установлен факт обращения истца к виновникам ДТП для получения возмещения; представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 25.04.2022, акт приема-передачи от 25.04.2025, акт возврата автомобиля от 12.10.2022 ответчиком не подписывались, являются подложными, в подтверждение своей позиции ответчик готов заявить о проведении по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № ** от 01.10.2020, заключенного между ООО «Фратрия» (арендодатель) и ООО «Фратрия Пермь Логистик» (арендатор), в аренду был передан автомобиль Volkswagen Polo, VIN **, 2022 года выпуска ( л.д.11-12).

По акту приема-передачи транспортного средства от 16.03.2022 Арендатор передал Арендодателю, а Арендодатель принял автомобиль Volkswagen Polo, VIN **, ** года выпуска (л.д. 13).

Транспортное средство было застраховано страхователем ООО «Фратрия МП» (в полисе собственником указан ООО «Каркаде») в ПАО «Ингосстрах» на период с 03.02.2022 по 02.02.2023 (л.д. 15).

25.04.2022 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, грз **, VIN ** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 6-8).

ФИО1 принял от ООО «Фратрия Пермь Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, **, VIN **, без оказания услуг по управлению, на условиях арендной платы в размере 3000 рублей в день.

Согласно пункту 3.2.1 договора Арендатор обязался вернуть транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2022 (л.д. 9).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 12.10.2022 автомобиль возвращен арендодателю ООО «Фратрия Пермь Логистик» с указанием на то, что в транспортном средстве имеются повреждения (бампер –ремонт) (л.д. 10).

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, 06.03.2023 в 07-30 часов по ул. Советской Армии г. Перми со стороны ул. Чайковского в направлении шоссе Космонавтов двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА грз ** под управлением В., который в районе дома № ** по ул. Советской Армии, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, движущегося в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21150, **, под управлением водителя Д. и автомобиля Volkswagen Polo, грз **, под управлением водителя Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 36).

Для ремонта автомобиля ООО «Фратрия Пермь Логистик» обратилось в автосервис ИП З.

Согласно заказ-наряду № 1295 от 10.10.2022 стоимость выполненных работ по восстановлению транспортного средства Volkswagen Polo, **, VIN **, составила 54 163 рубля (л.д. 17).

Ремонтные работы оплачены ООО «Фратрия Пермь Логистик» по квитанции от 20.10.2022 на сумму 54 163 рубля ( л.д. 16)

06.06.2025 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ИП Р. заключен договор уступки права требования № **, по которому право требования по договору аренды с ФИО1 перешло к истцу (л.д. 19-20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в связи с причинением арендованному транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, на восстановление которого истцом понесены расходы, причинены убытки, ответственность за возмещение которых лежит на арендаторе, как на лице, которое отвечает за повреждение автомобиля в период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из заявленных исковых требований, они основаны на факте причинения автомобилю Volkswagen Polo, **, VIN ** в период действия договора аренды механических повреждений, повлекших несение арендодателем расходов по его восстановлению.

Из обстоятельств дела следует, что произошедшее 06.03.2023 ДТП, сведения о котором представлены органами ГИБДД, произошло уже после возвращения ФИО1 по акту приема-передачи от 12.10.2022 автомобиля арендодателю ООО «Фратрия Пермь Логистик» и его восстановления, а соответственно вопреки выводам суда, указанное ДТП не находится в причинной связи с заявленными убытками.

Судом не было установлено, при каких обстоятельствах и по чьей вине транспортное средство получило механические повреждения, и соответственно не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установлено, была ли застрахована ответственность лица, являющегося причинителем вреда, и не имелось ли оснований для восстановления транспортного средства за счет страхового возмещения.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о правах на транспортное средство ООО «Фратрия Пермь Логистик» к моменту заключения договора аренды от 25.04.2022, поскольку арендные отношения по договору от 01.10.2020 к указанному моменту были прекращены, а соответственно не установлено, отсутствует ли спор между собственником транспортного средства и ООО «Фратрия Пермь Логистик» относительно права последнего на сдачу имущества в аренду ФИО1

При этом судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в договоре страхования от 03.02.2022, заключенному ООО «Фратрия МП» в отношении спорного транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указано ООО «Каркаде», противоречия между указанной информацией и сведениями ГИБДД не устранены, не установлено, какое отношение к спорному автомобилю имеет не привлеченное к участию в деле ООО «Фратрия МП», не использовалось ли указанным лицом спорное транспортное средство в юридически значимый период.

Согласно пункту 1 части 1 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статья 122 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 2 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой; суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2025 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: /подпись/