РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины», ОГРН 

<

***>, (№ 12-32/2024, УИД 38MS0002-01-2023-004083-75), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» к административной ответственности.

Представитель ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся Дата, представитель ООО «ММЦ «Первая клиника» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица извещался только посредством направления судебных извещений (л.д. 86, 87).

В жалобе заявитель ссылается на порядок приема и вручения почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от Дата №-п, вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с принятием Дата приказа АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который и подлежал применению при извещении юридического лица в октябре 2023 года (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10.7.2 вышеуказанного Порядка, РПО категории «заказное», к которому относилось судебное извещение, подлежало доставке почтальоном по конкретному адресу.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 10.7.14 Порядка, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) ячейки абонентских почтовых шкафов.

Пунктом 10.7.16 Порядка предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему о результатах доставки.

Следовательно, на основании данного Порядка (в отличие от ранее действовавших правил) почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Вместе с тем, судебное извещение, адресованное ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины», сведений о неудачной попытке вручения, согласно почтовому отслеживанию №, не содержит, что свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции.

Извещение с почтовым отслеживанием № направлено генеральному директору ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» ФИО1, однако возвращено за истечением срока хранения в почтовой корреспонденции после неудачной попытки вручения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины».

Сведений о направлении судебного извещения по адресу юридического лица, определяемого в соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении мировым судьей привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не истек.

С учетом допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, иные доводы жалобы не рассматриваются. 

С учетом изложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

С учетом допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и направлением в этой связи дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины», ОГРН №, отменить, дело направить мировому судьей на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько