Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании части шестой частить 53 ГПК РФ,

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 17 ноября 2016 года между ответчиком и ФИО1 был заключен Договор № 172-К(С) участия в долевом строительстве (далее- Договор), в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязуется построить жилой дом по 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно справке, выданной ответчиком 26 декабря 2016 года ФИО1, по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность за ней по Договору отсутствует, взнос в долевое строительство оплачен полностью.

06 апреля 2017 года по договору уступки права требования (цессии), зарегистрированному 18 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Республике Мордовия, номер регистрации 13:218:1103093:475-13/001/2017-26, к Договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года, истец приобрела от ФИО1 право требования к ответчику объекта долевого строительства- квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>.

О состоявшейся уступки ответчик был уведомлен 06 апреля 2017 года в день подписания договора уступки права требования, что подтверждается подписью ответчика на договоре. Копия зарегистрированного договора уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2017 года была получена ответчиком 28 апреля 2017 года. 

Согласно п.5.2. Договора ответчик обязуется передать истцу квартиру № в 4 квартале 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

До сегодняшнего дня жилой дом по адресу 

<

адрес> не достроен и в эксплуатацию не введен.

02 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с а требованием в течении 5 рабочих дней, перечислить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Данная претензия была получена ответчиком 07 марта 2018 года, но ответа не последовало.

Кроме того, ответчик, получив новую редакцию разрешения на строительство № 13301000-64 от 21 марта 2014 года, в которой срок его действия был четвертый раз продлен до 31 декабря 2018 года, очередной раз 22 сентября 2017 года, внес изменения в п.1.2. проектной декларации на строительство Жилого дома по 

<

адрес>, и продлил срок реализации проекта до 3 квартала 2018 года.

В связи с изложенным, учитывая, что никаких предложений об изменении договора в адрес истца ответчиком направлено не было, дополнительного соглашения к Договору об изменении срока передачи истцу квартиры № стороны не заключали; в настоящее время строительство 14 этажного жилого дома по 

<

адрес> ведется очень медленными темпами только на уровне 12 этажа, частично отсутствует остекление и необходимые коммуникации, что позволяет сделать вывод о непригодности для проживания объекта долевого строительства- квартиры № и жилого дома по 

<

адрес> в целом; ответчик неоднократно продлял срок действия разрешения на строительство № 13301000-91 от 11 апреля 2014 года, изначально выданного до 01 апреля 2016 года, в последующем продленного до 31 декабря 2016 года, до 31 декабря 2017 года, до 31 декабря 2018 года, и, также неоднократно, вносил изменения в п. 1.2. проектной декларации на строительство жилого дома по 

<

адрес>, устанавливая срок реализации проекта 1 квартал 2017 года, в дальнейшем 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в связи с задержкой строительства дома и передачи квартиры, истцу были причинены моральные страдания вызванные теснотой и бытовыми неудобствами, так как истец вынуждена проживать со своей 

<

данные изъяты> дочерью, мамой 

<

данные изъяты> и сестрой 

<

данные изъяты> в квартире площадью всего 40,8 кв.м., в жилом доме 1966 года постройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 85915 рублей, неустойку с 05 марта 2018 года на дату вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО5 относительно иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того указал, что в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2016 года между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен Договор № 172-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктов 1.2. и 2.1. которого ООО «Управление строительства» обязуется построить жилой дом по 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 5-12).

Согласно справке, выданной ООО «Управление строительства» 26 декабря 2016 года ФИО1, по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность за ней по Договору отсутствует, фактически участником долевого строительства оплачено 2668150 рублей (л.д. 13).

06 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО1 право требования к ООО «Управление строительства» объекта долевого строительства- квартиры №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу 

<

адрес> по Договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года (л.д. 14-16).

Подписание вышеуказанного договора было согласовано с и.о. генерального директора ООО «Управления строительства» ФИО2, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно пункту 5.2. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок 4 квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

31 октября 2017 года в адрес истца ООО «Управление строительства» было направлено письмо, согласно которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переносится со 2 квартала 2018 года на 3 квартал 2018 года и истица была приглашена для заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, на день вынесения решения жилой дом по адресу 

<

адрес> эксплуатацию не введен, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

02 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течении 5 рабочих дней, перечислить неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 85915 рублей и с 04 марта 2018 года по день фактической передачи квартиры (л.д. 22-23, 24).

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России была получена ответчиком 07 марта 2018 года (л.д. 25).

13 марта 2018 года в адрес истца ООО «Управление строительства» был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой ФИО3 было предложено перейти на квартиру с большей площадью в жилом доме по 

<

адрес>. Вышеуказанный ответ был получен ФИО3 16 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии выплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период с 01 января 2018 года (день следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 04 марта 2018 года.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2017 года.

В четвертом квартале 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря (последний день передачи объекта долевого строительства) составляла 7,75%.

С учетом заявленных исковых требований за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года неустойка составила 86848 рублей 30 копеек, согласно следующего расчета: (2668150 руб. х 1/300 х 7,75% х 63 дня) х 2 = 86848 рублей 30 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с 05 марта 2018 года по день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения, дом по 

<

адрес> не сдан, требования о взыскании неустойки за период с 05 марта 2018 года по день вынесения решения являются обоснованными.

С учетом заявленных исковых требований за период с 05 марта 2018 года по 03 мая 2018 года неустойка составляет 82 712 рублей 60 копеек, согласно следующего расчета: (2668150 руб. х 1/300 х 7,75% х 60) х 2.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), стоимости квартиры 2668150 рублей и периода задолженности с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года неустойка не должна быть ниже 33 852 рублей (2668150 рублей х 7,25%/ 360 дней х 63 дня).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 40000 рублей.

Что касается периода с 05 марта 2018 года по 03 мая 2018 года, неустойка за данный период не может быть ниже 32240 рублей (2668150 рублей х 7,25%/ 360 дней х 60 дня).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 05 марта 2018 года по 03 мая 2018 года до 32240 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до момента фактического исполнения обязательства по оплате неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смыслу и буквальному толкованию Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Однако взыскание неустойки за неопределенный период является преждевременной, поскольку взыскание неустойки в будущем может ограничить права ответчика и лишить его возможности добровольного урегулирования спора и исключить возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

02 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течении пяти рабочих дней, перечислить неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 85915 рублей и с 04 марта 2018 года по день фактической передачи квартиры.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 22000 рублей, согласно следующего расчета: (40000 руб. + 4000 руб.)х50%.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 38 120 рублей, согласно следующего расчета: (40000 руб. + 4000 руб. + 32240 руб.)х 50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (40000 руб.- 20000 руб.)х 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (40000 руб. + 32240 руб.- 20000 руб.)х3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 40000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2018года по 03 мая 2018 год в размере 32240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 86240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2667(две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова