Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 01 июня 2017 года

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, и ее же, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Владимирская средняя школа, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО4, ФИО3, и ее же, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился с иском к МОУ Владимирская средняя школа, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий в группе продленного дня в Муниципальном общеобразовательном учреждении Владимирская средняя школа в результате падения со спортивного сооружения «паук» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения - средний вред здоровью в ФИО8 закрытого перелома головки правой лучевой кости со смещением обломков и закрытого дистального остеоэрифизелиоза левой лучевой кости со смещением обломков.

Вследствие причиненных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении в Воскресенской ЦРБ и 

<

адрес> детской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки, из которой находилась на амбулаторном лечении длительное время.

В результате причинения указанного вреда здоровью несовершеннолетняя ФИО1 испытала в течение длительного времени лечения физические и нравственные страдания, которые также продолжаются и в настоящее время.

Истец ФИО3 является мамой несовершеннолетней ФИО1 и также испытала в течение длительного времени лечения нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о тяжелом лечении, операциях, поездках на лечение в 

<

адрес>, бессонных ночах, необходимости административного отпуска с целью ухода за дочерью в период лечения, переживаниях за пропущенное время учебы.

Данные телесные повреждения были получены в результате бесконтрольного нахождения в школе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после окончания занятий в период ожидания автобуса со стороны классного руководителя ФИО5, ненадлежащей организации учебного процесса и после учебного времени директором школы ФИО12, незаконного нахождения на территории спортивного сооружения «паук», не принятия достаточных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся школы на территории образовательного учреждения. После данного происшествия «паук», на который не было никаких документов, был вывезен с территории школы.

В связи с причинением указанных телесных повреждений ФИО1 истцам ФИО3, ее бабушке ФИО4 был причинен моральный вред в ФИО8 длительных страданий, переживаний, бессонных ночей, компенсацию которого ФИО3 оценивает в 50000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО3 оценивает в 200000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 оценивает в 100000 рублей.

По данному исковому заявлению согласно договора на оказание юридических услуг истец ФИО11 оплатила 30000 рублей за составление искового заявления, осуществление представительства в Воскресенском районном суде с выполнением всех действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, 14000 рублей - расходы на поездки представителя ФИО18 из г.Н.Новгорода в Воскресенский районный суд.

На основании ст.ст.7, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ч.3 ст.32, ч.1 ст.51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», приказа № Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ, ст.151 ГК РФ и вышеизложенного истцы просят суд взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Владимирская средняя школа»: в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате поездок представителя в Воскресенский районный суд на судебные заседания 16000 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Владимирская средняя школа, взысканные денежные средства просят взыскать в субсидиарном порядке с администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес>.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ,ребенок упал на территории Владимирской СШ со спортивного снаряда, при этом педагогов по близости не было. Дети были в школе после продленки, они могли беспрепятственно выходить и входить в школу, брали ракетки для игры в бадминтон, при этом им никто ничего не запрещал. 

После того, как Лера упала со снаряда, ее увели девочки на остановку, посадили на лавке, потом с телефона ФИО13 позвонили бабушке. В этот день она приехала в школу, дочка находилась в кабинете у директора, ребенок сидел на стуле и держал руки на коленях, говорил, что у нее ручки болят. Не плакала из-за того, что ей не разрешили плакать. Директор пояснила, что вызвали фельдшера. Приехавшая по ее вызову скорая отвезла их в Воскресенскую ЦРБ, где рентген показал перелом со смещением. Леру дважды прооперировали, в руки вставили спицы и загипсовали. Ребенок за неделю перенес две операции, два наркоза. Все, кто был около школы, проверяли руки Леры, поднимали и упускали их. Девочки ходили беспрепятственно в магазин за мороженым, взрослых при этом по близости не было. В стационаре в Воскресенском были четыре дня, потом в Нижнем Новгороде семь дней, выписали раньше, так как была эпидемия краснухи. Спицы сняли, только в середине июля в Нижнем Новгороде. Спицы сняли, а шрамики остались. Сейчас долго руки не может держать. Два месяца дома, и после Нижнего Новгорода уже, будучи дома, регулярно посещали хирурга. Подтверждает, что с дочерью проводили инструктажи. Дочь не говорила, что ее предупреждали о запрете выхода одной на площадку без сопровождения взрослых или с их разрешения. Ее моральный вред заключался в том, что была психологическая травма, боль у ребенка, и ей тоже больно, перелом со смещением, наркоз и выход из наркоза, когда ребенок в бреду. Моральный вред дочери заключался в том, что ей перенесена травма, летом гипс, минус игры, не на велосипеде, ни на роликах нельзя было кататься, у ребенка украли 6 месяцев из жизни, да еще и летом. Дочь может припираться, но сделает так, как скажут взрослые. У них была в этот день физкультура, и когда ее спрашивали, почему не смогла удержаться на «Пауке» она говорила, что устала, поэтому, и упала. 

Истцы ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что они не настаивают на взыскании расходов по оплате поездок представителя истцов, в Воскресенский районный суд на судебные заседания в размере 16000 рублей. С данными требованиями обратятся позже, при наличии необходимых доказательств, не в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ Владимирская средняя школа ФИО12 исковые требования не признала указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в кабинете, были завуч, педагоги, где-то в 15 часов 15 минут ФИО13 сообщила, что ФИО1 упала с «Паука», также сказала, что Лера пошла на автобус. Она сразу пошла к месту ожидания автобуса, подошла к Лере и спросила, что случилось, там была ФИО9, у которой узнала номер телефона мамы Леры. Она позвонила, представилась, на что услышала в свой адрес нецензурную брань. Сказала, что вызвала фельдшера, Леру поведет в свой кабинет, где она будет дожидаться прихода фельдшера, автобус с детьми уехал. Пока они шли до школы, приехала мама. Девочка сидела спокойно, не плакала, фельдшер Владимир Васильевич осмотрел ее, сделал обезболивающий укол, сказав, что нужно ехать в Воскресенское, но ФИО6 уже сама вызвала врача, скорая примерно через 5-10 минут подъехала. На следующий день составили акт. Когда девочка была на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ организовали обучение на дому. Год Лера закончила успешно, и ДД.ММ.ГГГГ она уже пришла в школу. Девочке было предложено изучать предмет, не занимаясь физически, при этом получать знания по данной дисциплине. Лера была аттестована на оценку «4», а во втором полугодии, она уже занималась физкультурой наравне со всеми. Сейчас в школе работает детский оздоровительный лагерь, Лера также его посещает. Детям категорически запрещено пользоваться спортивными сооружениями, можно только на уроках физической культуры, зарницах, днях здоровья. После несчастного случая в семью не выезжали, но соц.работник, классный руководитель ФИО5, еще в первом классе говорила о том, что девочка живет больше с бабушкой чем с мамой, на родительские собрания приходит бабушка, и то через раз, и в разговорах, девочка упоминала бабушку, а не маму. Из беседы с классным руководителем девочка любит общаться, выглядеть лидером, подруг в классе не имеет, организует драки, учитель жалуется, что не может выйти из класса, так как сразу начинается драка в классе, и в драке с мальчиками участвует Лера. В этот день, была одна транспортная единица, группа продленного дня закончилась, ФИО5 вышла, сказала ФИО7, что ей необходимо дожидаться автобуса в коридоре школы, а потом по прибытию на площадку, следовать к автобусу. С учащимися 2 класса регулярно проводятся инструктажи. В 2002 году, когда она пришла на должность директора «Паук» уже был установлен на территории школы, он был и раньше, когда она училась в этой школе. В 2015 году, при принятии школы к новому учебному году, замечаний от комиссии не поступало. Спортивные снаряды были установлены еще в 80-х годах. Сопровождающий несет ответственность от школы до автобуса. Девочка ослушалась, не поставила никого в известность, поэтому так все и произошло. В это день сопровождающей была ФИО21 Ракетки для игры в бадминтон, дети могут взять только с разрешения вожатой. В это день Лера играла на улице в бадминтон, без контроля вожатой Холодовой и ФИО23.

Представитель ответчика МОУ Владимирская средняя школа ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО14 иск не признал, и пояснил, что Муниципальное общеобразовательное учреждение Владимирская средняя школа является самостоятельным юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в установленном законодательством РФ порядке для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, собственные бланки, штампы, печать. Школа вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде. Права юридического лица у школы в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом школы, и направленной на подготовку образовательного процесса, возникли с момента государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» школа несет ответственность за охрану здоровья обучающихся, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в школе.

Согласно ст.ст.151, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред моральный или материальный компенсируется лицом, причинившим вред или лицом, по вине которого причинен вред. Несчастный случай с несовершеннолетней ФИО1 не зависел от действий (бездействий) администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес>. Педагогические и иные работники школы состоят в трудовых отношениях не с администрацией Воскресенского муниципального района, а с данной образовательной организацией. Муниципальное общеобразовательное учреждение Владимирская средняя школа для педагогов и иных работников является работодателем. Администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия, не зависели от действий (бездействий) сотрудников школы. Педагоги не могли предвидеть последствия игры девочки, а также не могли предотвратить данных последствий, поскольку место, где произошел несчастный случай, предназначено для прогулок и занятий и каких-либо условий, создающих опасность для здоровья детей на момент происшествия не было. Причиной падения несовершеннолетней, является ее неосторожное поведение. Сотрудники школы без промедления оказали необходимую помощь пострадавшей в результате падения. Таким образом, сотрудники школы не являются лицами, причинившими вред, а также лицами, по вине которых причинен вред здоровью несовершеннолетней. Однако, даже самый выверенный комплекс мер безопасности не мог и не сможет помешать ребенку получить травму по его собственной вине, из-за неосторожного поведения. В данном исковом заявлении истец предъявляет требования к лицу, т.е. к школе, которое не является виновником происшествия, а приведенные выводы и утверждения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска просит отказать. Школа не является коммерческой организацией, учредителем и собственником ее имущества, является Воскресенский муниципальный район. Не оспаривает, что в настоящее время задолженность школы не менее 500000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является классным руководителем ФИО1 Обучается у нее в классе уже третий год. Девочка проявила себя своенравной, что хочет делает, а не хочет не будет. В основном девочку воспитывает ее бабушка ФИО4 Бабушка часто звонит, интересуется как Лера, ее поведение, в основном она беседует с бабушкой. Мама ФИО3 появилась только в 3-м классе, до этого, ее не видели, после несчастного случая стала звонить, посещать родительские собрания. Лера может сказать, что любит бабушку, а маму, наоборот, не любит. Лера всегда хочет быть лидером, если она уходит из класса, то по приходу, дети начинают на нее жаловаться, что она кого-то обидела. Девочка очень своенравная, и очень любит подтверждать свое «Я». Было и так, что ей приходилось заставлять сидеть ее за партой в перемену, и заниматься чем-то спокойным, например, рисовать. Лера неоднократно рассказывала, что ее дома бабушка «лозиной» наказывала. Девочка учится на «4» и «5». Каких-то последствий перенесенной травмы нет. В этот день закончила работу ГПД, работала только 1 транспортная единица по разводу детей по домам, она поехала первым рейсом в д.Каменку, так как автобус поехал туда в первую очередь, Лера должна была ехать вторым рейсом. В 14 часов 45 минут, она сказала, чтобы Лера сидела в коридоре и дожидалась автобуса. Она доводила до детей инструктаж по технике безопасности в начале сентября, весной перед летними каникулами, и перед всеми каникулами, а также дополнительный инструктаж, например перед поездкой куда-либо. Выходить без сопровождения взрослых на спортивные снаряды без сопровождения педагога, запрещено. Она предупреждала ФИО21, о том, что уезжает домой, а Лера остается в школе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 в судебном заседании пояснила, чтоработает воспитателем группы продленного дня, в прошлом году, когда произошел несчастный случай с ФИО22 Лерой, она училась в первом классе. В ее классе есть мальчик Рома, она его всегда за руку водит, от школы до автобуса, и наоборот, из автобуса к школе, очень неспокойный, чтобы только никуда не сбежал. ДД.ММ.ГГГГ, автобус был только один. В 14 часов 45 минут заканчивает работу группа продленного дня. В тот день, автобус первым пошел в сторону д.Шурговаш, своего Рому она проводила, посадила в автобус, и пошла собираться в класс, она должна была ехать следующим рейсом. Когда она пошла провожать Рому, девочки были в коридоре, когда шла по коридору в класс обратно, девочек уже не было. Когда уже выходила к гардеробу девочки сказали, что Лера упала с «паука». Ребятишки начали рассказывать, что случилось, стали проверять, осматривать ручки. Директор пришла, увела к себе в кабинет, и она поехала домой. 

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, передал решение по данному делу на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно, доказательствам представленным истцами, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1, 3 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» школа несет ответственность за охрану здоровья обучающихся, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в школе (ч.7 ст.28).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч.3 ст.1073 ГК РФ).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно постановлению следователя-криминалиста Семеновского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО21, ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.д.100-104).

Согласно выписных эпикризов №, № ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» у несовершеннолетней ФИО1 диагностирован закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый дистальный остеоэпифизеолиз левой лучевой кости со смещением отломков. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнены операции, назначалось амбулаторное лечение, освобождена от занятий физкультурой в школе на четыре месяца (л.д.24-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: в ФИО8 закрытого перелома головки правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого дистального остеоэпифизеолиза левой лучевой кости со смещением отломков. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья, образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Образование их в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключается (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый дистальный остеоэпифизеолиз (перелом в зоне роста кости) левой лучевой кости со смещением отломков. Повреждения носят характер тупой травмы, образовались от воздействия тупого предмета (предметов), причинив средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья. Учитывая дату обращения за первой медицинской помощью в представленной медицинской документации, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.105-107).

Согласно должностной инструкции сопровождающего при перевозке детей школьным автобусом указаны должностные обязанности сопровождающего в которые входит: составлять список учащихся, пользующихся перевозкой на школьном автобусе; проверка инструктажа по технике безопасности и антитеррористической деятельности с обучающимися; проверка оборудования школьного автобуса специальными знаками и т.д.; следить затем, чтобы количество пассажиров не превышало количество посадочных мест; проводить перекличку; следить за дисциплиной и поведением учащихся при посадке и высадке во время поездки. Требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении должностных обязанностей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несет ответственность (л.д.41-42).

Согласно должностной инструкции учителя начальных классов ФИО5 указаны ее должностные обязанности и ее ответственность (л.д.43-44).

Согласно должностной инструкции воспитателя ГПД, в которой указаны должностные обязанности (л.д.45-46).

Согласно характеристике на ФИО1, - возраст 8 лет. Состояние здоровья удовлетворительное, за прошедший учебный год часто болела. Семья неполная, нет отца, родители развелись. Мать живет с другим мужчиной. Воспитанием ФИО7 в основном занимается бабушка, мама работает сутками в ОАО-ООО Боковая помощником повара. Учебными успехами в основном интересуется бабушка, часто звонит по телефону, иногда приезжает в школу. Все, что связано с семьей, ФИО7 рассказывает про бабушку: например, мы с бабушкой гуляли, собирали что-то, бабушка читала, рассказывала и никогда она не говорила про свою маму. Из трех проведенных в этом учебном году родительских собраний, мама присутствовала на одном. Успеваемость по всем предметам 4 и 5. Учится с интересом, но часто выполняет работу невнимательно. Дисциплинированность удовлетворительная, на уроках часто сидит не спокойно, отвлекается, выкрикивает. Девочка не усидчивая, поэтому возникают некоторые проблемы с дисциплиной. Она пытается быть лидером, но не всегда получается. Часто показывает свое «я»: я самая умная, я самая красивая. ФИО7 имеет свои взгляды и убеждения, зачастую пытается отстоять своё мнение, поэтому часто в классе возникают ссоры с её участием. Девочка достаточно коммуникабельна, но друзей в классе не имеет. Она быстро сходится с людьми, жизнерадостна, но настроение может неожиданно резко меняться, легко переключается с одного ФИО8 деятельности на другой, быстро осваивается в новой обстановке, активно вступает в контакт с людьми. ФИО2 опрятный, имеются все школьные принадлежности, но они всегда разбросаны на парте. При выполнении заданий девочка не всегда аккуратна. Например, на уроках изо она может испачкать в краске руки, лицо и рабочее место. Девочка физически развита, группа здоровья III, физкультурная группа II, любит играть в подвижные игры, часто выступает в главной роли (л.д.76).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108); последняя на основании договора о предоставлении начального общего образования проходит обучение в МОУ ФИО17.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО3 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно решению Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 лишен родительских прав в отношении ФИО1 (л.д.92-93).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО4 является бабушкой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая присматривает за своей внучкой, когда ее мама ФИО3 находится на работе.

Согласноакту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. на территории школы (школьный парк) МОУ Владимирской средней школы Управления образования Воскресенского муниципального района после занятий в группе продленного дня ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должна была находится в коридоре школы и ждать автобуса и сопровождающего ФИО16. Девочка без разрешения вышла на улицу с другими детьми, залезла на спортивное сооружение «паук». Ее одноклассница, ФИО26 стояла внизу, к ним подошла их одноклассница ФИО27, которая окликнула Леру и та спрыгнула с «паука» вниз опираясь на руки, и сразу почувствовала боль в руках. Девочки помогали ей встать с земли (л.д.112).

Согласно приказу МОУ Владимирская средняя школа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено транспортное средство и назначены ответственные за безопасность перевозки детей, в том числе ФИО21 (л.д.69).

Расписание уроков МОУ Владимирская средняя школа на 2015-2016 учебный год(л.д.120).

Согласно приказу МОУ Владимирская средняя школа от ДД.ММ.ГГГГ за №-о утверждены должностные инструкции учителей-предметников и инструкции по технике безопасности для учащихся во время образовательного процесса (л.д.123-126).

Согласно выписки из протокола № заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с инструкциями по технике безопасности для работы с учащимися во время образовательного процесса и во внеурочное время (л.д.121-122).

Согласно журналу проведения инструктажей по технике безопасности с учащимися начальных классов за 2015-2016 учебный год ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Правила поведения детей в школе, в столовой, на улице, на дороге»; ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Правила поведения во внеурочное время»; ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Безопасное поведение во время осенних каникул»; ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Осторожно каникулы»; ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Правила безопасного поведения на школьном дворе во внеурочное время, и в период ожидания школьного автобуса»; ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж на тему: «Безопасное поведение во время весенних каникул» (127-138).

Доводы ответчика о том, что учителем проводятся инструктажи обучающихся, ведутся журналы, имеются инструкции, утвержденные графики, бабушка присматривает за своей внучкой, когда ее мама ФИО3 находится на работе, не могут служить основанием для освобождения образовательной организации от возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 и ее матери, т.к. указанных мер оказалось недостаточно, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение в ФИО8 закрытого перелома головки правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого дистального остеоэпифизеолиза левой лучевой кости со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья, возникло у несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов вследствие того, что она спрыгнула, на территории школы, со спортивно сооружения «Паук», опираясь на руки, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности учеников со стороны должностных лиц ответчика.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий, либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Учитывая, что со стороны работников МОУ ФИО17 имело место неосуществление должного надзора за малолетней ФИО1 в момент причинения ею телесных повреждений. Причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда как несовершеннолетней ФИО1, так и истице ФИО3 на указанное образовательное учреждение, притом, что истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье своей дочери и ее личные переживания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолетней ФИО1, и ее матери, учитывая ее малолетний возраст, длительность нахождения ее на лечении, тяжесть причиненного вреда ее здоровью и его последствия, степень вины ответчика, не являющейся тяжкой, т.к. ответчик не мог предвидеть наступление таких серьезных последствий для ученика школы в результате падения при игре, а также требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, анализируя в совокупности доказательства, собранные по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к выводу, что требования по возмещению компенсации морального вреда истицы ФИО3 и ее же действующей в интересах своей малолетней дочери с МОУ ФИО17 подлежат удовлетворению, но при определении размера компенсации, оценивая так же характер страданий, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, завышенную сумму 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 необходимо уменьшить до 40000 рублей; завышенную сумму 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 повреждением здоровья ее дочери ФИО1 необходимо уменьшить до 50000 рублей.

Заявив требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО4, она в обоснование своих требований никаких доказательств суду не представила.

Кроме этого, в материалах отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетняя ФИО1 находилась или находится у нее на иждивении, отсутствует факт совместного проживания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда ФИО4 следует отказать, и соответственно не подлежат удовлетворению расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 10000 рублей, доказательств оплаты которых не представлено (ст.100 п.1 ГПК РФ).

Доказательств, которые могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Владимирская средняя школа является казенным образовательным учреждением, является некоммерческой организацией, не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Учредителем и собственником имущества школы является Воскресенский муниципальный район. Функции и полномочия собственника школы от имени Воскресенского муниципального района исполняет администрация Воскресенского муниципального района, что подтверждается п.1.1-1.3 Устава МОУ ФИО17 (л.д.33-40).

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.4, 5 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу из Управления образования администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> следует, что смета по МОУ ФИО17 составлена на основании выделенных бюджетных ассигнований по Решению Земского собрания от 28.12.2015г. № «О бюджете муниципального района 2016 год», писем Управления финансов от 02.11.2015г. №, от 13.11.2015г. № приложения № к 

<

адрес> «Об областном бюджете на 2016 год», где предусмотрены расходы для осуществления учреждением деятельности, непосредственно связанной с образовательным процессом. Так же в бюджетной смете учреждения включены расходы на оплату коммунальных услуг, на транспортные услуги по подвозу учащихся, расходы социального характера (питание), которые осуществляются за счет средств бюджета муниципального района и средств родителей. Ввиду дефицита средств местного бюджета МОУ ФИО17 по состоянию на 01.01.2016г. имела задолженность перед ООО «Теплоцентраль» за покупное тепло в сумме 321080.33 руб. Кроме того, порядка 3 лет ни одному образовательному учреждению не выделялись деньги ни на капитальный, ни на текущий ремонт.

На сегодняшний день школа нуждается в средствах на ремонт 2 школьных автобусов, кровли учебного здания. Учреждение имеет задолженность в сумме не менее 500 т.р. У школы нет средств для обновления компьютерной техники для учебного процесса. По предписанию надзорного органа Воскресенского РОВД ограждение по периметру школы было установлено за счет спонсорских средств. Средств для возмещения морального вреда, предъявленного в иске, у муниципального казенного учреждения нет (л.д.83). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами дела. 

Представитель администрации факт отсутствия или недостаточности денежных средств, достаточных для возмещения предъявленных к МОУ ФИО17 требований, в судебном заседании не опроверг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что определенные судом денежные компенсации морального вреда должны быть взысканы в пользу ФИО3 в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального общеобразовательного учреждения - субсидиарного должника администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> за счет средств казны публично-правового образования Воскресенского муниципального района 

<

адрес>. 

С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, время участия и работу представителя, считает возможным частично возместить истцам ФИО22 расходы по оплате услуг представителя.

Так, истицей ФИО3 заявлены ко взысканию указанные расходы в размере 30000 рублей; при этом, ею представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО18 (л.д.146); стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей; из содержания договора следует, что в состав предоставленных по договору услуг входит подготовка досудебной претензии, составление искового заявления в суд, осуществление представительства интересов ФИО3 в суде на всех его стадиях; оплата по договору произведена квитанциями (л.д.147).

В исковом заявлении представитель истцов ФИО18 просит взыскать 16000 рублей расходов по оплате поездок представителя в Воскресенский районный суд на судебные заседания. Однако не указывает в пользу кого из истцов он просит взыскать данную сумму, суду не представлено доказательств того, что представитель потратил именно 16000 рублей связанных с осуществлением поездок в Воскресенский районный суд по данному делу, и кто из истцов возместил ему данную сумму. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что они не настаивают на взыскании расходов по оплате поездок представителя истцов, в Воскресенский районный суд на судебные заседания в размере 16000 рублей. С данными требованиями обратятся позже, при наличии необходимых доказательств, не в данном судебном заседании. При данных обстоятельствах, заявленные расходы не подлежат взысканию, что не лишает права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, степень сложности настоящего гражданского дела, качество составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, временные затраты представителя истца, отнесение к действиям, перечисленным в договоре и необходимым для обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным взыскать с МОУ ФИО17 в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда с МОУ ФИО17 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, и ее же, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Владимирская средняя школа в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 в размере 40000 рублей; в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей самой повреждением здоровья ее дочери ФИО1 в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 частично понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Владимирская средняя школа в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При недостаточности денежных средств учреждения - основного должника (Муниципального общеобразовательного учреждения Владимирская средняя школа) взыскать в субсидиарном порядке в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 в размере 40000 рублей; в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей самой повреждением здоровья ее дочери ФИО1 в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 частично понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, - с собственника его имущества (субсидиарного должника) администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> за счет средств казны публично-правового образования Воскресенского муниципального района 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3, и ее же, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Владимирская средняя школа, администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд областной суд через Воскресенский районный суд 

<

адрес>. 

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья ФИО24

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.