РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований привела следующие доводы.

09 апреля 2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии двух автомобилей: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 марки «Фольксваген Шаран 1,9 TDI» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Вольво S40» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

28 апреля 2017 года с целью возмещения причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании сданных документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак № ответчик 04 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 153 200 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО1» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно Отчету № от 20 июня 2017 года, выполненному ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Шаран 1.9 TDI» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (09.04.2017) составляет 201433 руб.

26 июня 2017 года в адрес страховщика была подана досудебная претензия (вх. №) и ответчик доплатил 13900 руб.

Таким образом, ответчик выплатил страховую компенсацию в размере 167100 руб.

Согласно расчету остаток страхового возмещения составляет 34333 руб. (201433 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП «ФИО1) - 167100 руб. (выплачено ПАО СК «Росгосстрах»).

Расчет неустойки: 05 июня 2017 года по 16 июля 2018 года = 407 дней.

34333 руб. х 1% х 407 дней = 139735,31 руб. 

Просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 34333 руб., неустойку в размере 34333 руб. (100%), затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства от 10 апреля 2017 года в размере 2800 руб., затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства от 02 мая 2017 года в размере 2280 руб., расходы на оплату отчёта в размере 9500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1860 руб., изготовление дубликата экспертного заключения 800 руб., взыскать штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17166,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, в суд не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращается внимание на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика просила суд: исключить из числа допустимых доказательств заключение, выполненное ИП «ФИО1»; в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленного требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойку; применить принцип разумности и справедливости пери взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленного требования. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу установлено следующее.

ФИО4 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Фольксваген Шаран 1,9 TDI» государственный регистрационный знак № (л.д.56). 

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, правого заднего колеса (л.д.84).

Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии двух автомобилей: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами по факту ДТП, представленными ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве усматривается, что 09 апреля 2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2017 года свидетельствует о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «Фольксваген Шаран 1,9 TDI» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль «Фольксваген Шаран 1,9 TDI» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован собственником в ПАО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> №.

ФИО3 признана виновником ДТП, в отношении нее составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО4 является ПАО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО4 

28 апреля 2017 года представитель выгодоприобретателя ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить стоимость восстановительного ремонта наличными.

04 мая 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 153200 руб. (л.д.114).

Согласно Отчету № от 20 июня 2017 года, выполненному ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Шаран 1.9 TDI» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (09.04.2017) составляет 201433 руб. (л.д.19-51).

26 июня 2017 года в адрес страховщика была подана досудебная претензия (вх. №) (л.д.52-53).

27 июня 2017 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выполнена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW SHARAN, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 271721 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округлением) – 165300 руб.

30 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 13900 руб. (л.д.54).

Определением суда от 15 августа 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №-П?; какова стоимость автомобиля «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 09 апреля 2017 года?; какова стоимость автомобиля «Фольксваген Шаран 1,9 TDI», государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков)?

Из заключения эксперта № от 14 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран 1,9 TDI, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа и без учета износа деталей составляет 177392 руб. и 285821 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген Шаран 1,9 TDI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП составляет 349917 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, транспортного средства Фольксваген Шаран 1,9 TDI, государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом допущенную экспертом в заключении неточность в указании даты ДТП суд относит к технической ошибке, не влияющей на выводы эксперта.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 14 сентября 2018 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 177392 руб., так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства определена на общую сумму в размере 167100 руб. Указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу.

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 14 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 177392 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 177392 руб., и размером выплаченного в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 167100 руб. (13900 + 153200) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения отказать.

Рассматривая иные заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком предусмотренные законом обязанности выполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля на общую сумму 5600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств вынужденного характера несения ею расходов по эвакуации автомобиля, об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 5600 руб.

Судом за основу разрешения данного спора принято заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 14 сентября 2018 года, в связи с чем суд не придает доказательственного значения выводам, содержащимся в отчете № от 20 июня 2017 года, выполненном ИП «ФИО1» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Шаран 1.9 TDI» государственный регистрационный знак № 

Таким образом, как считает суд, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполнения данного отчета в размере 9500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом не установлено разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушений имущественных прав истца, выразившихся в не выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не выявлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховая компания не нарушила принятых на себя обязательств по договору страхования, вследствие чего моральный вред потерпевшей причинен не был основания для взыскания его компенсации отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанному гражданскому делу интересы истца представляла ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 26 апреля 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов в сумме 1600 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, поскольку в силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отмечает, что представленная представителем истца доверенность указанным требованиям не соответствует. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Судом за основу разрешения данного спора принято заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 14 сентября 2018 года, доказательственное значение выводам, содержащимся в отчете № от 20 июня 2017 года, выполненном ИП «ФИО1» суд не придал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости изготовления дубликата указанного отчета. Также при этом суд учитывает и то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вынужденного характера несения ею расходов по изготовлению дубликата отчета.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий