Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца, заинтересованного лица – председателя аттестационной комиссии Восьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России – ФИО2, представителей административных ответчиков – командира названного отряда и начальника Первого авиационного центра ФСБ России – соответственно, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Восьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника Первого авиационного центра ФСБ России и командира названного отряда, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказ начальника Первого авиационного центра ФСБ России (далее – 1 АЦ ФСБ России) от 16 ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении истца с военной службы, а также приказ командира Восьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России (далее – 8 ОАО ФСБ России) от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении Бельского из списков личного состава воинской части. Также истец просит возложить на данных должностных лиц обязанность отменить эти приказы.

В обоснование данных требований административный истец указывает, что не совершал действий, предусмотренных пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а написание им рапорта об отказе от прохождения психологического освидетельствования с использованием технических средств было вызвано оказываемым на него должностными лицами воинской части давлением, обусловленным выявленными по результатам проверки вверенного Бельскому склада недостатками. Также истец отмечает, что в дальнейшем изменил свое волеизъявление и дал согласие на прохождение такого освидетельствования, несмотря на то, что так и не был поставлен в известность о целях данного мероприятия, хотя это свидетельствует о произвольном характере действий командования и само по себе обусловливает их незаконность. 

Административный истец в суде свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что аттестационная комиссия не подвергала всесторонней оценке его качества как военнослужащего, ограничившись только обсуждением вопроса об увольнении с военной службы в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Кроме того, истец пояснил, что на заседании пытался довести до сведения аттестационной комиссии причину упомянутого отказа, которые заключались в давлении на него со стороны начальника отделения кадров ФИО6, выражавшиеся в даче ему рекомендаций отказаться пройти освидетельствование с использованием полиграфа, чтобы избежать увольнения по иному, более дискредитирующему основанию. Также ФИО5 указал, что всеми положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен.

Представитель начальника 1 АЦ ФСБ России – ФИО4 – в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что его доверитель оспариваемое решение принял в рамках предоставленных ему полномочий на основании поступившего из 8 ОАО ФСБ России необходимого комплекта документов, не вызывающих сомнений в своей объективности и достоверности.

Представитель командира 8 ОАО ФСБ России – ФИО3 – в суде, не признав требования ФИО5, пояснил, что у командования имелись основания для направления административного истца на освидетельствование с использованием полиграфа, что было обусловлено обнаружением у ФИО5 при проведении ревизии неучтенных боеприпасов и изменениями в поведении военнослужащего, вызывающими сомнения в возможности его использования в служебной деятельности. Также ФИО3 отметил, что командованием воинской части были приняты исчерпывающие меры по всесторонней оценке отказа административного истца от прохождения упомянутого обследования на предмет установления оснований к его увольнению с военной службы, в том числе путем вынесения данного вопроса на обсуждение аттестационной комиссии. Само увольнение, равно как и исключение Бельского из списков личного состава воинской части, пояснил представитель командира, было произведено в полном соответствии с установленной нормативными актами процедурой.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо – председатель аттестационной комиссии 8 ОАО ФСБ России – ФИО2 – в судебном заседании, также не согласившись с требованиями административного истца, отметил, что заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса об увольнении последнего с военной службы было проведено в полном соответствии с требованиями руководящих документов и с участием Бельского, которому была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, однако тот, заявив, что ему понятны последствия отказа от прохождения обязательного обследования с использованием технических средств в виде увольнения с военной службы, не пожелал сообщить причины такого отказа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов этой службы могут быть уволены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае, в числе прочего, отказа от обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде. 

При этом п.п. «а» и «в» ч. 1 ст. того же Федерального закона на военнослужащих органов федеральной службы безопасности возложена обязанность проходить психофизиологические исследования, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия у них алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости, проверку в целях определения их пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, проверку, которая связана с обеспечением собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, в том числе обязательный опрос с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

По делу установлено, что приказом начальника 1 АЦ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ года № № прапорщик ФИО5 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира 8 ОАО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года решением командира воинской части был направлен на психологическое освидетельствование с использованием технических средств (полиграфа) в связи с возникшими у командования сомнениями в способности военнослужащего надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и с целью определения факторов риска, затрудняющих его использование в служебной деятельности. Вместе с тем ФИО5 рапортом от той же даты отказался от прохождения указанного освидетельствования, что послужило причиной для представления его к увольнению с военной службы по упомянутому основанию.

Кроме того, как видно из материалов дела, увольнению истца предшествовало заседание аттестационной комиссии 8 ОАО ФСБ России, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, члены которой пришли к выводу о необходимости увольнения ФИО5 с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», признав его отказ от прохождения названного обследования свидетельствующим о том, что истец перестал удовлетворять предъявляемым законом требованиям к военнослужащим органов ФСБ. ФИО5 присутствовал на данном заседании, и ему была предоставлена возможность изложить своё мнение по рассматриваемому вопросу, в том числе выяснялось осознание и понимание военнослужащим характера и последствий такого отказа. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14. и ФИО15 членами аттестационной комиссии были предприняты исчерпывающие меры к выяснению причин отказа ФИО5 от прохождения обязательного освидетельствования, данному факту дана объективная оценка, а ход заседания достоверно зафиксирован в соответствующем протоколе. 

Показаниями свидетеля ФИО16 также опровергается утверждение административного истца о том, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технических средств ввиду давления со стороны руководства. Не подтверждается данный довод и показаниями свидетеля ФИО17 которому со слов самого ФИО5 стало известно о том, что последнему ФИО18 сообщил о характере увольнения в связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием полиграфа как наиболее благоприятном в сложившейся ситуации основании. 

Признавая несостоятельным упомянутое утверждение истца, суд также исходит из того, что разъяснения и советы по поводу порядка прохождения военной службы и выбора оснований к увольнению сами по себе не могут быть расценены как принуждение либо давление.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года, перед представлением ФИО5 к увольнению командиром воинской части было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом истец также не выразил несогласия с увольнением по вышеупомянутому основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает выводы воинских должностных лиц о том, что ФИО5 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах ФСБ России, обоснованными, а процедуру его увольнения с военной службы – соблюденной. 

Ссылку истца на то, что аттестационная комиссия не дала полной оценки его деловым и профессиональным качествам, суд считает несостоятельной, поскольку, как это прямо следует из протокола заседания комиссии, таковое проводилось не в рамках аттестации военнослужащего, а по конкретному вопросу – для оценки факта отказа ФИО5 от прохождения обязательного опроса.

Учитывая содержание пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года № 1237, положения Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, имеющих право издавать приказы по личному составу, утвержденного приказом директора ФСБ России от 10 июля 2010 года № 344/ДСП а также приказа начальника Управления авиации ФСБ России от 8 февраля 2013 года № 17/ДСП «О полномочиях начальников авиационных центров ФСБ России по решению кадровых и иных вопросов», оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции. 

Доводы Бельского о том, что он в январе 2018 года находился в неком подавленном состоянии, что препятствовало ему адекватно оценивать свои действия, их последствия и происходящие события, суд полагает несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемых приказов, как голословные. Каких-либо сведений, опровергающих данный вывод, суду не представлено, в том числе и в ходе допроса свидетеля ФИО19

По убеждению суда обращение Бельского ДД.ММ.ГГГГ года к командиру 8 ОАО ФСБ России с рапортом, в котором содержалась просьба направить его на психофизиологическое обследование и считать недействительным рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от прохождения такового, не умаляет законности принятых командованием решений, поскольку представляет собой ничто иное как произвольное изменение военнослужащим своей позиции относительно уже совершенных действий, влекущих юридические последствия. Не оставляет при этом суд без внимания, что данное обращение было произведено значительно позднее издания оспариваемого приказа об увольнении, и в ходе проведенной в воинской части проверки мотивировано Бельским неудачными попытками трудоустройства.

Учитывая характер задач, возлагаемых на органы и должностных лиц ФСБ России, обусловленный спецификой их деятельности, суд полагает, что ссылка административного истца на его неосведомленность о цели направления на освидетельствование с использованием технических средств не умаляет законности оспариваемых ФИО5 действий и решений. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается обоснованность принятия командиром отряда решения о необходимости проведения в отношении ФИО5 такого исследования, поэтому данные действия произвольными признаны быть не могут.

Отдельные противоречия между объяснениями ФИО3 и ФИО2, а также показаниями ФИО20. суд полагает несущественными и не имеющими значения для предмета доказывания по делу. Кроме того, данные противоречия не ставят под сомнение достоверность изложенного указанными лицами, поскольку касаются сведений оценочного характера, зависимых от их субъективного восприятия. 

При разрешении требования истца об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из указанных списков, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его положенными видами довольствия.

Поскольку указанного необеспечения Бельского положенными видами довольствия, как это прямо следует из объяснений истца и материалов дела, места не имело, а данное требование ФИО5 обусловливает лишь незаконностью своего увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части не имеется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 8 отдельного авиационного отряда ФСБ России 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника Первого авиационного центра ФСБ России и командира названного отряда, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 9 июня 2018 года.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой