РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием истца СИС,

с участием представителя истца в лице помощника прокурора города 

<

данные изъяты> ШЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3776/2017 по исковому заявлению прокурора города 

<

данные изъяты> в интересах СИС к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города 

<

данные изъяты>, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в ходе проведенной проверки по поступившему заявлению СИС установлен факт невыплаты СИС заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. СИС осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 

<

дата>, за весь период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 

<

дата> образовалась задолженность по заработной плате на сумму 

<

данные изъяты>. В своем заявлении СИС ссылается на причиненный ООО «

<

данные изъяты>» моральный вред. Просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу СИС невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела прокурор города 

<

данные изъяты>, действуя в интересах СИС увеличил исковые требования. В окончательном виде просят взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу СИС невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец СИС в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он у ответчика не работает, трудовые отношения фактически прекращены в марте 2017 года, однако с приказом об увольнении работодатель его не знакомил. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. 

Представитель истца в лице помощника прокурора города 

<

данные изъяты> ШЕВ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя в лице помощника прокурора города 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что СИС обратился с заявлением в Прокуратуру города 

<

данные изъяты> с просьбой взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах прокурор обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов СИС, обратившегося с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> в должности энергетика.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в настоящее время трудовые обязанности он не исполняет, фактически трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены с марта 2017 года.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% заработной платы, районный коэффициент к заработной плате 70%, премия 50%. Договор был заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>, который впоследствии был продлен сторонами, что прямо следует из имеющихся в деле расчетных листков с января 2016 года. 

По утверждению истца, за период работы ему не в полном объеме производилась выплата заработной платы, в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истцом были предоставлены суду расчетные листки за период с июня 2015 по март 2017 года.

Из расчетного листа за март 2017 года усматривается, что долг за предприятием на начало месяца составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд принимает представленные истцом расчетные листы за период с июня 2015 по март 2017 года, как доказательство размера начисленной заработной платы. 

Согласно части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период его работы. Однако, какие-либо документы, подтверждающие факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного действующим законодательством, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд исходит из доводов истца и представленных суду расчетных листков за спорный период. 

Принимая во внимание расчетные листки за период с января 2017г. по март 2017г., согласно которым, задолженность перед истцом по выплате заработной платы в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 

<

дата> Федеральным законом от 

<

дата> N 272-ФЗ статья 236 излагается в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанная редакции статья 236 Трудового кодекса РФ действует с 

<

дата>.

Согласно представленному расчету по ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать денежную компенсацию за период с 04.01.2016г. по 05.11.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что истцом заявлен период с 04.01.2016г. по 

<

дата>, применению подлежат применению положения ст.236 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции до 01.01.2017г. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Однако произведенный истцом расчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ. 

Согласно пункту 4.4 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца.

Определяя дату, с которой следует осуществлять расчет компенсации за просрочку выплаты истцу заработной платы, суд, исходя из заявленного истцом периода, считает необходимым начать её исчисление с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленная истцом дата), поскольку как следует из условий трудового договора датой выплаты оставшейся части заработной платы является 25 число каждого месяца. Следовательно, в случае невыплаты в указанную дату заработной платы, подлежит начислению просрочка со дня, следующего за днем, установленным как дата выплаты заработной платы. 

Ставка Центрального Банка РФ с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 11%, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10,5%, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10%, поэтому суд полагает, что при расчете процентов за просрочку выплат по заработной плате в отношении ответчика должен применяться именно такой размер ставок рефинансирования.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из расчетного листа за ноябрь 2016 года следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), однако с учетом того, что в силу ч.3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, определить размер процентов за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года не представляется возможным, поскольку истцом заявлен период по 

<

дата>, в то время как заработная плата за ноябрь 2017г. подлежала выплате истцу не позднее 

<

дата>. Иного периода взыскания истцом не заявлено. 

Итого размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с января 2016г. по 05.11.2016г. составит 

<

данные изъяты>: за январь 2016 года - 

<

данные изъяты>; за февраль 2016 года - 

<

данные изъяты>; за март 2016 года – 

<

данные изъяты>; за апрель 2016 года – 

<

данные изъяты>; за май 2016 года – 

<

данные изъяты>; за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты>; за июль 2016 года – 

<

данные изъяты>; за август 2016 года – 

<

данные изъяты>; за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты>; за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, презумпция причинения морального вреда нарушением трудовых прав граждан вводится в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера, так как конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной Трудовым кодексом РФ обязанности выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки влечет материальную ответственность работодателя, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в судебном заседании установлен. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени и характера нарушения прав истца, глубины нравственных и физических страданий, длительности нарушения права и исходя из требований разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая длительность периода невыплаты истцу заработной платы, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> (от цены иска 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно имеющимся расчетным листкам, заработная плата истца (за вычетом НДФЛ), составляла в октябре 2016 года – 

<

данные изъяты>, в ноябре 2016 года – 

<

данные изъяты>, декабре 2016 года – 

<

данные изъяты>. При этом согласно расчетному листу за октябрь 2016 года заработная плата в размере 

<

данные изъяты> была выплачена 

<

дата>. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (за три месяца) подлежит немедленному исполнению в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города 

<

данные изъяты> в интересах СИС к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу СИС задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу СИС заработной платы за три месяца в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Э. Колебина