Дело № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 26 июля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Садовникова И.А., 

защитников – адвокатов Гладких Е.Г., Степановой Н.В., Андрюшиной Т.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19.10.2009 Забайкальским краевым судом по ч

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося 12.08.2013 условно-досрочно на 12 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим у ИП ФИО4, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ТНТ Тонус, участок №, ранее судимого:

25.08.2010 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.11.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 09.12.2011 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание с отбыванием в колонии общего режима;

17.05.2012 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.11.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2010, окончательно к 3 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 06.02.2015 по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 около 15 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО11, из помещения гаража, расположенного на территории двора 

<

адрес>, на что ФИО1 и ФИО3 согласились, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв с собой металлический лом из дома ФИО1, пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 оставался стоять в стороне с целью предупреждения при появлении посторонних лиц, а ФИО1 и ФИО2 принесенным с собой металлическим ломом сорвали навесные замки на входной двери помещения гаража, находящегося на территории двора указанного дома, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение данного гаража, откуда тайно изъяли следующее имущество, принадлежащее ФИО11:

- печное литье стоимостью 3 тыс. руб.,

- топоры в количестве 3 штук, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1500 руб., 

- хозяйственные молотки в количестве 3 штук стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 600 руб.,

- хозяйственный колун стоимостью 300 руб.,

- металлический станок тиски стоимостью 2500 руб.,

- комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук, общей стоимостью 3 тыс. руб.,

- напильники в количестве 5 штук, стоимостью 100 руб. каждый, на общую сумму 500 руб.,

- замочные задвижки в количестве 2 штук, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 400 руб.,

- лебедка с металлическим тросом стоимостью 300 руб.,

- металлический самовар стоимостью 3 тыс. руб.,

- трубы водопроводные длиной 6 метров в количестве 3 штук, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1500 руб.,

- эмалированное ведро на 10 литров стоимостью 200 руб.,

- цепь привязочная стоимостью 300 руб.,

- металлические ломы в количестве 3 штук, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1500 руб.,

- трубы водопроводные длиной 2 метра в количестве 4 штук, стоимостью 300 руб. каждая, на общую сумму 1200 руб. 

Всего на общую сумму 17800 руб.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 17800 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6 на 

<

адрес>, там находились ФИО18 и ФИО3. Все вместе распивали спиртное, в ходе чего он сказал, что отец сломал печную плиту. ФИО7 предложил ему и ФИО3 сходить в заброшенное помещение, где есть печная плита, сказал, что надо будет сорвать замки. После этого все пошли к нему (Шкурному), где он взял лом, а затем пошли туда, куда указывал ФИО7. Пришли к ограде заброшенного дома, там находился гараж, на котором было два навесных замка. Он с ФИО17 стал срывать замки с помощью лома, ФИО3 стоял рядом. Взломав замки, прошли в гараж. В нем находились разные вещи, инструменты, мешки с содержимым, тряпки. Мправа от входа была печка, на которой лежала металлическая плита. Пока ФИО3 и ФИО7 складывал в мешки какие-то инструменты, он (Шкурный) забрал печную плиту. Полагает, что их никто не видел. Собрали все очень быстро и ушли. ФИО7 и ФИО3 вынесли по одному мешку с содержимым, а он только плиту. Затем он с плитой ушел домой, а ФИО7 и ФИО3 пошли сдавать металл. Затем он узнал от ФИО17, что тот сознался в совершении кражи, тогда он тоже позвонил в полицию и в дальнейшем выдал им похищенную плиту (т.1, л.д. 79-81).

Из показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что когда они пришли к помещению гаража, ФИО7 с помощью его лома сломал один замок, второй замок они сломали вместе, ФИО3 в это время был рядом, ждал, пока сломают замки. В гараже он снял с печи плиту, а ФИО3 и ФИО7 собирали инструменты и запчасти и складывали их в мешок белого цвета, найденный в гараже. В гараже он увидел латуневый самовар и также закинул его в мешок. Их никто не видел. Затем они все втроем вышли из гаража, при этом ФИО7 и ФИО3 несли каждый по одному мешку с инструментами и запчастями, а он нес плиту. По дороге часть похищенного утеряли (т.1 л.д. 197-199).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО17 совершил кражу инструментов (т.1, л.д. 215-217).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к дому по 

<

адрес>, дома никого не было, так как хозяйка проживает там только в летний период времени. В ограде дома он видел гараж. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО6, там же были ФИО3 и Шкурный, все вместе распивали спиртное. В ходе распития он с ФИО3 и ФИО8 решили сходить к вышеуказанному дому. Он предложил ФИО8 и ФИО3 сорвать замки с гаража и посмотреть, есть ли там что-то ценное. ФИО8 предложил взять из дома лом. Они пошли к дому ФИО8, тот вынес из дома лом металлический, рифленый. Затем они втроем направились к дому по 

<

адрес>, где он с помощью лома сломал нижний навесной замок, а ФИО8 – верхний навесной замок. ФИО3 находился рядом. Открыв гараж, обнаружили там различные инструменты, молотки, топоры, печную плиту. Он в этом же гараже взял мешок и стал скидывать в него различные металлические предметы. Шкурный оторвал от печи металлическую плиту и вынес ее из гаража. ФИО3 тоже скидывал что-то металлическое в мешок, а именно самовар и другие предметы. На «шухере» периодически стояли все. Их никто не видел и они никого не видели. После чего все вместе ушли из гаража, металл хотели сдать, Шкурный плиту хотел забрать домой. Металл в мешках он затем вместе с ФИО3 сдал ФИО9. Вину в совершенном преступлении признает (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 24-26).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце января 2019 года он был у Шкурного, там же был ФИО7. Шкурный пожаловался, что отец снял с печки плиту, тогда ФИО7 сказал, что плита в лесу. Втроем они пошли в лес в северном направлении 

<

адрес>, недалеко от сгоревшего магазина по 

<

адрес>, ФИО7 указывал путь. Там в лесу обнаружили печную плиту и унесли ее в дом Шкурного. Кражи из гаража не совершал (т.1, л.д. 90-92, л.д. 164-166).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ранее данные показания опровергает, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО17 и Шкурным, был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что кто-то предложил совершить кражу из гаража по 

<

адрес> вблизи базовой станции. Шкурный принес лом. Когда на улице темнело, втроем они пошли к территории дома по 

<

адрес>, вошли в ограду через калитку. Он стоял у ворот, а Шкурный и ФИО7 сломали замки на гараже. Затем в гараже Шкурный снял печную плиту, а он с ФИО17 в полимерные мешки слаживал инструменты и иные предметы, топор, трубы небольшой длины, молотки. Так как было темно, светили себе телефоном. На «шухере» стояли по очереди. Во время кражи их никто не видел и он также никого не видел, вину признает, раскаивается (т.1, л.д. 194-196).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал, подтвердил, что совершил кражу имущества из гаража по 

<

адрес> совместно с ФИО17 и Шкурным (т.2, л.д. 61-63).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил признательные показания, суду пояснил, что с перечнем имущества, хищение которого вменяется по предъявленному обвинению, согласен.

Потерпевшая ФИО11 суд показала, что у нее имеется дом по 

<

адрес>, в ограде имеется гараж. От соседки она узнала, что та слышала шум в гараже. Затем проверила и увидела, что из гаража похищены различные предметы металлические, инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ей на праве собственности принадлежит дом по 

<

адрес>. На территории дома имеется гараж, который запирался на 2 навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замки на гараже взломаны, в гараже отсутствуют различные предметы, запчасти печная плита. В последующем все детально осмотрела и поняла, что похищено: печная металлическая плита стоимостью 1 тыс. руб.; три топора, стоимостью 500 руб. каждый; три молотка, стоимостью 200 руб. каждый; колун стоимостью 300 руб.; станок-тиски стоимостью 2500 руб.; запчасти для трактора в количестве 90 штук, соединенные между собой в небольшие блоки, стоимостью 3 тыс. руб.; пять напильников, стоимостью 100 руб. каждый; два запирающих устройства, стоимостью 200 руб. каждое; рулетка с металлической проволокой стоимостью 300 руб.; самовар стоимостью 3 тыс. руб.; три трубы водопроводных длиной 6 метров, стоимостью500 руб. каждая; четыре трубы водопроводных длиной по 2 метра, стоимостью 300 руб. каждая; три металлических лома, стоимостью 500 руб. каждый; эмалированное ведро на 10 литров стоимостью 200 руб.; металлическая цепь для собаки стоимостью 300 руб. Итого похищено имущество на общую сумму 16300 руб., данный ущерб является значительным, так как является пенсионером, пенсия составляет 13 тыс. руб. в месяц. Последний раз перед кражей в доме была ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте (т.1, л.д. 32-33).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО11 показала, что получила от следователя свое имущество, а именно печную плиту, три топора, колун, станок тиски, комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук, пять напильников, две дверные задвижки, лебедка с металлическим тросом. Итого ущерб составляет 6200 руб. (т.1, л.д. 57-58).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО11 показала, что из ее гаража было похищено следующее имущество: печное литье стоимостью 1 тыс. руб.; три топора стоимостью 500 руб. каждый; три молотка стоимостью 200 руб. каждый; колун стоимостью 300 руб.; станок тиски стоимостью 2500 руб.; комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук общей стоимостью 3 тыс. руб.; пять напильников стоимостью 100 руб. каждый; две дверные задвижки стоимостью 200 руб. каждая; лебедка с металлической проволокой стоимостью 300 руб.; самовар стоимостью 3 тыс. руб.; три металлические водопроводные трубы длиной 6 метров, стоимостью 500 руб. каждая; эмалированное ведро на 10 литров стоимостью 200 руб.; цепь для животных стоимостью 300 руб.; три металлических лома стоимостью 500 руб. каждый; четыре металлические трубы длиной 2 метра стоимостью 300 руб. за каждую. Также с территории крыши гаража были похищены две водосточные трубы стоимостью 100 руб. за каждую. В результате ей причинен ущерб на сумму 18 тыс. руб., который является для нее значительным, пенсия составляет 13600 руб., ежемесячный коммунальный платеж составляет 3500 руб. Сотрудниками полиции ей возвращено: печная плита; колун; комплект вкладышей от трактора в количестве 90 штук; пять напильников; две дверные задвижки; лебедка с металлической проволокой; три топора; три молотка, итого возвращено имущество на сумму 7600 руб. Стоимость имущества оценила с учетом износа и амортизации (т.1, л.д. 187-189).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, дополнительно суду показала, что для нее ущерб в сумме 17800 руб. также является значительным, так как помимо пенсии иного дохода она не имеет. Исковые требования поддерживает на сумму 2233 руб. с учетом стоимости возвращенного ей имущества и суммы денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба от ФИО3 и ФИО17.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО10 по прозвищу «цыган», принесли два белых мешка с инструментами и различными металлическими предметами, пояснили, что это принадлежит им. Он приобрел это все за 100 руб. Впоследствии указанное имущество выдал следователю (т.1, л.д. 39-40).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в 

<

адрес>, ему знакомы ФИО18, Шкурный Владимир, а также Роман по прозвищу «цыган». В конце января 2019 года к нему пришли Цыган и ФИО18, принесли с собой два полимерных мешка белого цвета, в которых находились инструменты и мелкие детали: молотки, топоры, лебедка и другие. Они пояснили, что это принадлежит им. За эти мешки он отдал им 100 руб. Спустя пару дней к нему приехали сотрудники полиции и указанное имущество он выдал (т.1, л.д. 205-207). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по 

<

адрес>, находится дом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, так как лаяла собака, и увидела, что двое парней, один из них ФИО5, фамилии не знает, бежали с мешками к даче ФИО16. Она пошла к даче ФИО16, где увидела ФИО5 и незнакомого человека, но они на нее не обратили внимания и ушли с полными мешками (т.1, л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по 

<

адрес>, по соседству находится дача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ залаяла собака и сожительница ФИО14 ему сказала, что опять спускаются двое. Она пошла их спугнуть, когда вернулась, сообщила, что был ФИО5 и еще один незнакомый человек, что они ушли (т.1, л.д. 43-44).

Свидетель ФИО15 суду показала, что состоит в гражданском браке со ФИО1, со слов мужа знает, что он взял у женщины плиту от печки.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились. Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом стабильны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, соотносятся с признательными показаниями подсудимых и письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в полицию, сообщив о хищении ее имущества из гаража путем взлома навесных замков (т.1, л.д. 3).

Как следует из телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции и сообщил, что совершил кражу вместе с ФИО17 (т.1, л.д. 5).

В ходе осмотра ограды 

<

адрес> на двери гаража и колоде зафиксированы повреждения в виде отщепов, обнаружен навесной замок с деформированной дужкой, в гараже обнаружена печь без печной плиты и дверцы, на территории ограды обнаружены следы волочения в сторону 

<

адрес> (т.1, л.д. 6-24).

При осмотре ограды 

<

адрес> обнаружены топор и молоток с деревянной ручкой, со слов ФИО17, данные предметы он взял в гараже по 

<

адрес> с ФИО3 (т.1, л.д. 34).

Осмотром ограды 

<

адрес> обнаружено два мешка белого цвета из полимерного материала с находящимися в них различными инструментами, в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что эти инструменты похитил на 

<

адрес> и принес указанные мешки ФИО9 совместно с ФИО3 (т.1, л.д. 36-38).

При осмотре ограды 

<

адрес> обнаружены металлическая плита и металлические тиски (т.1, л.д. 45-48).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, в том числе находящееся в двух полимерных мешках, осмотрено, установлено, что в мешках находились: 5 напильников, 1 колун, лебедка с металлическим тросом, 2 дверные задвижки, 2 молотка, 2 топора, станок-тиски, комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук; также осмотрены печная плита, топор, молоток. Имущество опознано потерпевшей (т.1, л.д. 49-53).

Осмотром изъятого при осмотре места происшествия навесного замка установлено наличие на его дужке повреждений в виде излома, следов вмятин (т.1, л.д. 158-161).

По заключению трасологической экспертизы № изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, навесной замок не исправен, для запирания не пригоден и взломан путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом (монтировка, лом и т.п.) при нахождении запирающего механизма в положении «заперто»; на замке имеются слабые вдавленные следы в виде вмятин, образованные твердым предметом, которые для идентификации орудия взлома не пригодны (т.1, л.д. 103-104).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7, ФИО3, Шкурный подтвердили свои показания относительно обстоятельств совершения преступления (т.1, л.д. 148-157, л.д. 167-174, л.д. 178-186).

Как видно, перечисленные доказательства соотносятся как с признательными показаниями подсудимых, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд находит необоснованными доводы потерпевшей о том, что в результате кражи у нее также похищены водосточные трубы в количестве двух штук на общую сумму 200 руб., поскольку материалы в этой части выделены в отдельное производство по признакам наличия в действиях ФИО3 и ФИО17 мелкого хищения (т.1, л.д. 200), а по рассматриваемому делу хищение двух водосточных труб на сумму 200 руб. подсудимым не вменяется.

Таким образом, судом достоверно установлен перечень похищенного, сумма причиненного ущерба составила 17800 руб.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицал причастность к преступлению. Эти показания противоречат показаниям подсудимых Шкурного и ФИО17, согласно которым они совершили преступление вместе с ФИО3, а также свидетеля ФИО9, сообщившего, что ему принесли металл в мешках ФИО7 и мужчина по имени Роман по прозвищу «Цыган». Кроме того, эти показания опроверг и сам ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда подтвердил, что совершил преступление совместно со Шкурным и ФИО17.

Оснований ставить под сомнения признательные показания ФИО3 суд не находит, они согласуются также и с письменными материалами дела. Оснований для самооговора либо оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей, а также подсудимых Шкурного и ФИО3 не установлено. 

Суд находит вину Шкурного, ФИО17 и ФИО3 доказанной, подтверждающейся исследованными судом и приведенными выше показаниями, а также письменными доказательствами, которые суд, с учетом изложенного в описательно-мотивировочной части приговора анализа, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Шкурного, ФИО17 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено, Шкурный, ФИО3 и ФИО7 предварительно договорились о совместном совершении преступления, а затем реализовали задуманное, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью. Таким образом, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение.

Как установлено, подсудимые изначально решили совершить хищение имущества из помещения гаража, приискали орудие взлома (лом), а затем на месте Шкурный и ФИО7 в присутствии ФИО3 с целью хищения взломали навесные замки и проникли в него. В этой связи действия подсудимых верно расценены как кража с незаконным проникновением в помещение.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее материального положения суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым обоснованно.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что Шкурный и Сергеев на учете врача психиатра не состоят, их поведение не дает повода усомниться в их психическом здоровье.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО3 имелась в период инкриминируемого деяния и в настоящее время имеется умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, которая не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 139-143).

С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает Шкурного, ФИО17 и ФИО3 вменяемыми.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 имеет место жительства, средне-специальное образование, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетних детей, официально не трудоустроен, судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртным (т.1, л.д. 220-243, т.2, л.д. 1-15).

ФИО2 имеет место жительства, образование 8 классов, холост, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, по мету жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным (т.2, л.д. 29-48).

ФИО3 имеет место жительства, среднее образование, работает, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, судим (т.2, л.д. 66-81).

В качестве смягчающих наказание Шкурного обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавать смягчающим обстоятельством добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1, л.д. 5) суд оснований не находит, поскольку о причастности Шкурного на момент его обращения органам следствия уже было известно, а из показаний самого Шкурного следует, что обратился в полицию, когда узнал о том, что ФИО7 дал признательные показания.

Поскольку Шкурный совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что признается судом отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО17 и ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ФИО17 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, до которого они довели себя самостоятельно и которое негативно сказалось на способностях каждого из них в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что признается судом отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, исходя из их материального положения, не находя оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, признание подсудимыми вины, принятые ими меры к возмещению материального ущерба позволяет суду прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и Шкурному суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 2233 руб. с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установленных обстоятельств и признания подсудимыми исковых требований суд находит обоснованным, однако не подлежащим удовлетворению в связи с добровольным исполнением подсудимыми исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пять напильников, один колун, лебедка с металлическим тросом, две дверные задвижки, два молотка, три топора, один станок-тиски, комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук, одна печная плита возвращены потерпевшей, навесной замок подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по их инициативе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять напильников, один колун, лебедку с металлическим тросом, две дверные задвижки, два молотка, три топора, один станок-тиски, комплект вкладышей запчастей от трактора в количестве 90 штук, одну печную плиту считать возвращенными законному владельцу, разрешить законному владельцу полноценное осуществление прав собственника в отношении указанного имущества по вступлении приговора в законную силу; навесной замок уничтожить по вступлении в силу приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин