УИД 74RS0028-01-2024-005974-20

Дело № 2-3382/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между банком и истцом заключен договор потребительского кредита от 14-20.05.2024 года, сумма кредита 200 000 рублей, срок 24 месяца, процентная ставка 22,7% годовых. Начиная с 23.05.2024 года истец предпринимала попытки разрешить с банком вопрос о предоставлении «кредитных каникул» в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами, которые напрямую затронули имущественную сферу заемщика – совершение мошеннических действий в отношении кредитных денежных средств, которые заемщик заимствовал у банка, неустановленной группой лиц. Истец отмечает, что в период времени с 08.05.2024 года по 12.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 442 300 рублей, причинив своими действиями материальный ущерба на указанную сумму в крупном размере. 03.07.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Копейску было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с этим истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» сроком до шести месяцев. Банк на конструктивный диалог по вопросу о предоставлении «кредитных каникул» с истцом не пошел, фактически уклонился от разрешения возникшей правовой ситуации, которая вытекает из кредитных обязательств заемщика. В устной форме банк отказал в предоставлении «кредитных каникул». Истец полагает, что действия банка явно выходят за пределы принципа добросовестности, т.к. он был поставлен в известность о тяжелом финансовом положении заемщика. ФИО1 просит приостановить действие обязательств по договору потребительного кредита, заключенного с ПАО Сбербанк, на шесть месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением (л.д.4-6). 

Истец ФИО1 и извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,98,99).

Представитель истца ООО «БИС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.100).

Ответчика ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.73-75,101).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,70% годовых (л.д.78-79). 

Кредитный договор был заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и был подписан ФИО1 в электронном виде с помощью простой электронной подписи. 

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 444 рублей 90 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 21 число месяца. Первый платеж 21.06.2024 года.

03.07.2024 года следователем СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенного в крупном размере (л.д.33 оборот).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 03.07.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.40).

10.06.2024 года в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1, в котором она просила приостановить действие обязательств по кредитному договору на шесть месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением (л.д.84-85). 

Данное заявление банком оставлено без удовлетворения, о чем дан ответ от 11.06.2024 года (л.д.89).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст.6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи;

3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;

5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа);

6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

Под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается одно из следующих обстоятельств:

1) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода;

2) проживание заемщика в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушение условий его жизнедеятельности и утрата им имущества в результате чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального, регионального, межмуниципального или муниципального характера. В этом случае заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня установления соответствующих фактов (ч.2 ст.6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеназванные правовые нормы, исходя из того, что нарушений договора, влекущих изменение его условий по требованию заемщика, со стороны банка не допущено, суд приходит к выводу, что указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, дающим право на одностороннее изменение условий договора.

Доводы истца, что в данном случае указанные ею обстоятельства - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относятся к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, иными законами или договором, являющимся основанием для изменения договора в одностороннем порядке, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 21.05.2024 года на шесть месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной через Копейский городской суд Челябинской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.