Дело № 1-118/2025 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственных обвинителей Шипковой Н.А., Дозморовой М.А., 

защитника Чайкина Н.Л., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в ООО «Градиент-Строй» - заместителем директора по строительству, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

<

данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 210 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; остаток долга по оплате штрафа (как основного вида наказания) составляет 209 604,62 руб.; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 19 дней; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111,112 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ; штраф не оплачен.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Штраф полностью не оплачен; водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин. у ФИО2, находящегося в лесном массиве вблизи 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки KIA JA PICANTO, c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN): №, стоявшего в лесном массиве вблизи 

<

адрес> (более точный адрес не представилось возможным), запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 

Около 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, вблизи 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»; в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №2 и Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Поскольку у уполномоченного должностного лица Свидетель №2 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему, согласно ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), тем самым согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с директором ООО «Градиент-Строй» Свидетель №4 ездили на автомобиле KIA JA PICANTO г/н №, 159 регион по рабочим вопросам, после чего Свидетель №4 поставил автомобиль во двор дома его супруги – ФИО1 и отдал ему ключи от автомобиля для передачи водителю организации – Майдановскому. Сам он (ФИО2) приехал к детям, чтобы провести с ними время. Супруги с детьми дома не было, он вспомнил, что ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 159 регион находятся у него и решил съездить в лес за грибами. После сбора грибов он начал их очищать и сортировать. При этом он захотел пить, увидел в автомобиле бутылку пива и выпил его, выждал некоторое время и, на указанном выше автомобиле в ночное время около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону дома, где проживает супруга с детьми. Двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, поскольку к инспектору ГИБДД Свидетель №3 испытывал личные неприязненные отношения. Далее он был отстранен от управления автомобилем. Во всех протоколах расписываться отказался, копии получать не стал. Управляя автомобилем, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что водительское удостоверение у него отсутствует. Не отрицает, что от него исходил запах алкоголя, при этом чувствовал себя не пьяным, поэтому поехал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Документов на автомобиль у него также не было, ему было известно, что в страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, он не включен. Пояснил, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, 159 регион, 2018 года выпуска, является его супруга - ФИО1 Данный автомобиль она приобрела у его (ФИО2) отца, у которого имелись кредитные обязательства и он (его отец) решил продать автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей его супруге. ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль в феврале 2023 года. К покупке автомобиля он не имеет никакого отношения, денежных средств он для приобретения автомобиля супруге не давал. Пояснил, что у супруги имелись личные сбережения от продажи доли квартиры, которую ей передал в дар отец. С супругой они фактически не проживают около трех лет, но до настоящего времени они официально не разведены. Пояснил, что его супруга заключила договор аренды автомобиля с ООО «Градиент-Строй» в лице директора Свидетель №4 для получения дополнительного дохода. Данное предложение исходило от директора организации, поскольку он (Свидетель №4) уже занимался поиском автомобиля для работы на территории Кунгурского муниципального округа и 

<

адрес>. Также подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Нефтеюганским районным судом 

<

адрес> - Югра по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На данный момент сумма штрафа им не оплачена по причине того, что 

<

данные изъяты>» имеет перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, у него не было возможности погасить штраф, назначенный по приговору суда в полном объеме.

Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что штраф по приговору Нефтеюганского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, возможно что-то снимали с его карты, подтвердил, что водительское удостоверение сдал в январе 2023 года. Также отвечая на вопросы, показал, что дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются его детьми от первого брака, которых он содержит и занимается их воспитанием. С супругой ФИО1 у них имеются двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых он также и содержит, и воспитывает; кроме того, у супруги ФИО1 имеется дочь от первого брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой он также принимает участие и финансово помогает, поскольку она проживает совместно с его детьми и супругой. У него самого имеются хронические заболевания, также у его отца имеются проблемы со здоровьем, он помогает ему по хозяйству; кроме этого осуществляет уход за своей престарелой бабушкой ФИО15, которой более 90 лет.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2017 году заключила брак с ФИО2, с этого момента они проживали и вели совместное хозяйство. В феврале 2023 года она на собственные денежные средства приобрела у свекра (отца ФИО2) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 159 регион, 2018 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства у нее хранились наличными после продажи 1/2 доли квартиры, которую ей передал в дар ее отец. Именно данные денежные средства она использовала для приобретения вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля не вкладывал. Она также имеет официальное трудоустройство в ООО «Градиент-Строй», где работает дистанционно. Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, ею было принято решение сдать автомобиль 

<

данные изъяты> в аренду 

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с организацией в лице директора Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль периодически, когда не эксплуатируется организацией, хранится у нее во дворе дома; она не контролирует, когда водитель ФИО16 берет автомобиль, то есть это ими обговорено. Один экземпляр ключей находится у водителя организации, второй – у нее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с детьми пошли гулять, при этом она заметила, что автомобиля во дворе не было. Кто в тот день забрал автомобиль, она не знает, но предположила, что забрал водитель ФИО16 Примерно в начале августа 2024 года ей позвонил директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и пояснил, что на ее автомобиле сотрудники ГИБДД остановили ФИО2 и изъяли автомобиль. Ею в адрес ООО «Градиент-Строй» подана претензия о невыполнении условий договора аренды автомобиля. Также свидетель пояснила, что с супругом ФИО2 они совместно не проживают уже около 3-х лет, совместное хозяйство не ведут. Но у ФИО2 есть экземпляр ключей от дома, так как по договоренности он может в любое время прийти и навестить детей. При этом ФИО2 может остаться на несколько дней у них с ночевкой, для общения с детьми, так как приезжает редко. Где он проживает ей не известно. Совместно с ФИО2 у них двое детей: ФИО5 и ФИО4ёдор, которых он содержит, воспитанием занимается. С супругом они до настоящего времени развод не оформили по причине того, что у нее имеется кредитное обязательство перед банком до марта 2025 года, в связи с чем, ФИО2 отказался оформлять развод, так как половина кредита по суду может быть возложена на него. Только по истечении указанного времени ФИО2 согласен на развод. Однако, в настоящее время ею поданы документы на развод мировому судье. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36 т.1) следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в третью смену совместно с инспектором ДПС ФИО17; согласно постовой ведомости осуществляли безопасность дорожного движения на улицах 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.18 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался во встречном направлении с включенным светом дальних фар по освещенному участку автомобильной дороги. Вблизи 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен для проверки. Водитель (как позже выяснилось ФИО2), вышел из салона автомобиля со стороны водительского места, в автомобиле он более никого не заметил. При общении с водителем ФИО2 были видны и слышны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, наблюдалась неустойчивость позы, речь была невнятной. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с лишением прав. Далее ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля и отстранен им от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, 159 регион, о чем был составлен протокол, который был оглашен ФИО2 От подписи в протоколе водитель ФИО2 отказался, копию протокола получать также отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, при этом отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом отказавшись от подписи в соответствующем документе. На неоднократное предложение ознакомиться с материалами, ФИО2 отвечал отказом, также он отказался брать копии составленных материалов. При проверке по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что водитель ФИО2 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ими было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» и на место, где был остановлен ФИО2, а именно у 

<

адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кунгурский». В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № был осмотрен, изъят и помещен на ведомственную стоянку МО МВД России «Кунгурский». Оформление материалов в отношении ФИО2 зафиксировано видеокамерой НВР «Дозор 78», управление ФИО2 транспортным средством зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, данная информация добровольно выдана дознавателю. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 (инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»), данные показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-43 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в третью смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они осуществляли безопасность дорожного движения на улицах 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 02.18 часов вблизи 

<

адрес> ими был остановлен для проверки автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. У водителя данного транспортного средства (как позже выяснилось ФИО2), имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался; также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Кроме того водитель отказался от подписи во всех соответствующих документах и от получения копий документов. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с лишением прав, после чего был отстранен от управления автомобилем. При проверке по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что водитель ФИО2 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ими было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» и на место, где был остановлен ФИО2, прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Кунгурский». В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № был изъят и помещен на ведомственную стоянку МО МВД России «Кунгурский». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52 т.1) следует, что он является директором 

<

данные изъяты>». С момента образования юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у него наемным работником значится ФИО2, в настоящее время является руководителем Кунгурского филиала 

<

данные изъяты>». Примерно в апреле — мае 2023 года ему от ФИО2 стало известно, что тот лишен права управления транспортными средствами, в связи с тем, что ранее управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В связи с этим его по рабочим вопросам возили водители. Также в ООО трудоустроена жена ФИО2 - ФИО1, трудовые обязанности ФИО1 выполняет дистанционно. Ему известно, что отношения между супругами «натянутые», ФИО2 со своей семьей не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей необходимостью для сотрудников 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 159 регион, 2018 года выпуска, собственником которого является ФИО1. На какие средства приобретен указанный автомобиль ему не известно. Автомобиль периодически, когда не эксплуатируют, хранится во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО1 не контролирует, когда водитель ФИО16 берет автомобиль (это ими обговорено). Один экземпляр ключей постоянно находится у водителя организации ФИО16 В последний раз автомобиль забирали со двора указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО16 автомобиль передал ему. Два дня 28-ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, при это ФИО2 находился с ним. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он поставил обратно во двор дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и передал ключи ФИО2, для того чтобы он передал ключи ФИО16 Автомобилем ФИО2 он пользоваться никогда не разрешал, так как знал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Примерно в начале августа 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что несколько дней назад его остановили сотрудники ГИБДД, изъяли автомобиль и поместили на штраф стоянку, так как он лишен права управления. ФИО2 пояснил ему, что ездил за грибами. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.6 т.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от подписи в данном документе (л.д.8 т.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в данном документе (л.д. 10 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого внутри автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял ФИО2, была обнаружена пустая бутылка из-под пива «Старый Мельник»; данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 15-21 т.1);

- справкой от 02.08.2024г., согласно которой по данным ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ; срок неотбытой части наказания в виде лишения права управления ТС по приговору суда от 31.01.2024г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев 15 дней (л.д. 27 т.1);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.30 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленном в патрульном автомобиле и НВР «Дозор 78» (л.д. 38 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является оптический диск формата CD-R, на тыльной стороне имеется буквенно-цифровое обозначение DR5F60-PW51, на котором имеются видеофайлы:

1) «IMG_1940» - видеозапись скопирована с видеорегистратора патрульного автомобиля; при открытии видеофайла на мониторе указаны дата 2024-07-31 время 02:17:30; изображение автодороги, съемка из салона патрульного автомобиля: впереди едет автомобиль, который паркуется на обочине дороги, при этом видны г/н №. После чего к водителю автомобиля с указанными государственными регистрационными номерами подходит сотрудник ДПС Свидетель №2, общается с водителем, после чего подходит второй сотрудник ДПС Свидетель №3 (видео заканчивается); 

2) «video_2024-07-31_07-41-35.mp4», скопирована с НВР «Дозор 78»; при открытии видеофайла обзор камеры внутри патрульного автомобиля, где на передних сидениях сидят сотрудник ДПС Свидетель №2, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №; устанавливается личность водителя, который представляется ФИО2; сотрудник ДПС Свидетель №2 предупреждает ФИО2 о ведении видеофиксации. Происходит оформление материалов сотрудником ДПС Свидетель №2 и оглашением их водителю. ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и отказывается от направления на медицинское освидетельствование. В ходе оформления материалов сотрудник ДПС оглашает вслух все составленные материалы ФИО18, неоднократно предлагает ФИО23 ознакомиться лично, поставить подпись и получить копии. ФИО2 от всего отказывается (видео заканчивается) (л.д. 39 т.1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148 т.1);

- приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.75-77 т.1).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Признаки опьянения у ФИО2 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 отказался, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, самим подсудимым данный факт не оспаривается. В акте освидетельствования на состояние опьянения отражена запись отказа от прохождения ФИО23 данной процедуры, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех процессуальных документах отражен факт отказа от проставления подписи ФИО2 

ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. 

Сам ФИО2 не отрицает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения при установленных судом обстоятельствах, а также факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа пройти медицинское освидетельствование. 

Факт наличия у ФИО2 судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ установлен в судебном заседании: ФИО2 судим по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по данному приговору в установленный законом срок не погашена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключив из обвинения как излишнюю формулировку при юридической квалификации действий ФИО2 «за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как данное указание на состояние опьянения в ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости по преступлениям, предусмотренным ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже указывает на наличие состояния опьянения. Данное исключение указанной формулировки не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительной оценки и исследования доказательств по делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: в употреблении алкогольных и наркотических веществ не замечен; жалобы на поведение в быту от соседей, родственников не поступали; на учете не состоит, трудоустроен (л.д.87 т.1); по месту работы в ООО «Градиент-Строй» ФИО2 характеризуется с положительной стороны: работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству, за время работы показал себя практичным, грамотным специалистом с нестандартными подходами к решению задач любой сложности, под его руководством прибыль организации выросла на 45 %, расходы сократились; неоднократно был премирован учредителями компании за решение сложных производственных вопросов; постоянно совершенствует свой профессиональный уровень, коммуникабелен, эрудирован, целеустремлен; с подчиненными – добродушен и корректен, пользуется авторитетом; с клиентами и партнёрами соблюдает правила деловой этики, спокоен, сдержан, не конфликтен; дисциплинарных взысканий нет, алкогольные напитки в рабочее время не употребляет (л.д.88 т.1); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 85,86 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90, 91,92 т.1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, который имеет хронические заболевания и которому подсудимый оказывает посильную помощь; уход за престарелой бабушкой – ФИО15, которой свыше 90 лет; наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына от первого брака – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которого он принимает участие (л.д. 89 т.1), а также помощь в содержании и воспитании малолетней дочери супруги – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91-об. т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, его отношение к содеянному, характер и степень его социальной опасности, учитывая, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания назначенного судом наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, учитывая особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях способствования восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого (как основного, так и дополнительного) наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом изменений в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после заключения брака ФИО23), зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.93 т.1), брак между супругами на момент совершения ФИО2 преступления - не расторгнут, что подтверждает и сам подсудимый и свидетель ФИО1

Судом также установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги подсудимого ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28, 46 т.1).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно положениям ст. 33 и 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, приобретенный ФИО1 в период брака с подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, является совместной собственностью супругов.

Так, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался ФИО2 при совершении преступления.

При этом нахождение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): № в аренде у организации 

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1), вопреки доводам стороны защиты, правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для освобождения вышеуказанного автомобиля из-под ареста и возвращения его супруге подсудимого – ФИО1

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион приобретен ею за собственные наличные денежные средства, которые хранились у нее после продажи 1/2 доли квартиры, которую ей передал в дар отец, суд не может принять во внимание, учитывая, что полученные ФИО1 от продажи доли подаренной отцом квартиры денежные средства, которыми была произведена оплата автомобиля, не обладают индивидуально определенными признаками, документов, подтверждающих оплату автомобиля исключительно именно этими денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество супругов (оплата произведена наличными денежными средствами, их происхождение и принадлежность не подтверждены), оснований полагать, что автомобиль приобретен именно за счет полученных от продажи доли подаренной квартиры денежных средств, не имеется.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN): № и ключ зажигания от указанного автомобиля, были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.34 т.1). Согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО9 (супруги подсудимого ФИО2) - автомобиль 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным номером 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): № (л.д.57-58 т.1), такой арест на автомобиль наложен; автомобиль хранится на ведомственной стоянке МО МВД России «Кунгурский» (59-61 т.1).

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN): №, а также ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

Применение конфискации при наличии для этого предусмотренных законом оснований – обязанность, а не право суда.

Поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в случае, если супруга подсудимого полагает, что ее право собственности нарушено, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: CD-R диск с буквенно-цифровым обозначением DR5F60-PW51 с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и штрафа в размере 209 604 (двести девять тысяч шестьсот четыре) рубля 62 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному ФИО2 ч.4 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с буквенно-цифровым обозначением DR5F60-PW51 с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный на имя ФИО9, хранящийся на ведомственной автостоянке МО МВД России «Кунгурский», ключ зажигания от данного автомобиля (хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский») в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN): №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская 

Копия верна. Судья