Дело № 2 – 699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по 20.10.2018,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от 17.09.2014 с индивидуальными условиями кредитования ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, последний платеж произведен 23.08.2017. Дата, до которой начисляются неустойки – 07.07.2017. С 26.03.2015 образовалась первая задолженность по процентам на просроченную задолженность и основному долгу, а так же первая задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

По состоянию на 12.09.2017 просроченная задолженность составила 956 441,71 рублей, в том числе: ссудная задолженность 945 821,77 рублей, проценты за кредит 7 790,11 рублей и задолженность по неустойке 2 829,83 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) передан объект недвижимости – однокомнатная квартира общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом оценки заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 1 085 000 рублей, начальная продажная цена квартиры составляет 868 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет нарушение прав банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических и юридических лиц, просит расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014 г, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 г. в размере 956 441,71 руб., государственную пошлину по материальным требованиям в размере 12 764,42 рублей, государственную пошлину по нематериальным требованиям в размере 6000,00 рублей. 

Обратить взыскание на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м, этаж 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, а именно - в размере 868 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала иск по доводам, изложенном в исковом заявлении, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту до 944 397,55 рублей в связи с поступавшими от ответчика платежами после подачи искового заявления. Поступившие денежные средства были направлены на погашение части основного долга и процентов, в том числе просроченных, по кредиту, в связи с этим на день рассмотрения иска задолженность по основному долгу уменьшилась, задолженность по процентам отсутствует, задолженность по неустойке не погашена. Настаивала на удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно вносила платежи когда меньше, когда больше суммы, установленной в графике внесения платежей, риск наступления последствий не осознавала, указала, что с 31.10.2017 платежи по погашению кредита не вносила. Не согласилась с начальной продажной ценой на квартиру, заявленной истцом, но доказательств иной цены квартиры не представила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому Истец ПАО «Сбербанк России» предоставил ей кредит для приобретения готового жилья, который заемщик обязалась возвратить в соответствии с «Общими условиями представления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (л.д. 21-28). Ипотечный кредит был выдан на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредит в срок по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2 кредитного договора). Кредит предоставлен по 12,75 процентов годовых (п. 4). Погашение производится согласно пункту 6 кредитного договора путем производится 120 ежемесячных Аннуитетных платежей. 

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита произведена 25.09.2014 путем зачисления на счет заемщика ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры Г.Г.М. (л.д. 14-18, 31-32) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком она свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, с 26.03.2015 стала допускать нарушение установленных договором сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в результате чего регулярно образовывалась задолженность по основному долгу, неустойке и процентам, последний платеж в погашение кредита поступил 31.10.2017, что следует из истории операций по договору №, произведенных заемщиком ФИО2 

02.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 86-88), которые до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 12-13) отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 12.09.2017, размер которой по основному долгу составляет 945 821,77 рубля, просроченные проценты за кредит – 7 790,11 рубля. 

На день рассмотрения иска сумма основного долга составила – 941 567,72 рублей, задолженность по неустойке 2 829,83 рублей. Контрассчёта Ответчиком не представлено, данный размер задолженности ответчик не оспорила.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлены. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая заявленные истцом требования и периоды просрочки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 2 829,83 рубля, из которых на просроченные проценты 1 592,04 рубля, на просроченную ссудную задолженность 1 237,79 рубля. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 944 397,55 рубля (941 567,72+ 2 829,83), а кредитный договор № от 17.09.2014 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его стороной заемщиком ФИО2, сроков погашения кредита. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» приобрела у Г.Г.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 250 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29-30, 33). 

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору объект недвижимости в залог однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом залогодателями является ФИО2 Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29-30,33).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (944 397,55 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 1 085 000 рублей (л.д.107 -175).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 868 000,00 рублей, при этом иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска в размере 956 441,71 рублей была уплачена госпошлина по материальным требованиям в сумме 12 764,42 рублей, по нематериальным требованиям – 6 000 рублей, всего 18 764,42 рублей, а так же понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 рублей.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке частично исполнены требования после предъявления иска в суд, в связи с этим заявленные исковые требования были уменьшены, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере, уплаченном при подаче искового заявления, который составляет 18 764,42 рублей, а так же расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 рублей.

Требования в части взыскания судебных расходов подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 944 397,55 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м, этаж 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 868 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 18 764,42 рублей и понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова