судья в 1-ой инстанции: Пакула М.Р. Дело №к-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Петровой О.Ф.,

защитника – адвоката Хиневич О.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, нетрудоустроенного, судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Симферопольскому району по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз он был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также с учетом обстоятельств послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которые не изменились и не отпали.

Адвокат Пивоваров И.К. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановления суда, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а ссылка суда о возможных рисках носит предположительный характер.

Обращает внимание суда на то, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что его подзащитный сотрудничает со следствием, дает четкие и последовательные показания, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены экспертизы.

Кроме того обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении судом не указана причина невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении его подзащитного с учётом того, что его мать не возражает, чтобы ее сын отбывал домашний арест по адресу её проживания в 

<

адрес>.

Также указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, проживает совместно со своей мамой, имеет паспорт 

<

данные изъяты>, его личность установлена в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам. 

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Также судом проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, возраст ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, то, что он ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить в полной мере надлежащее процессуальное поведение ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий