Дело № 12-1232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Мудрак М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не были вызваны и допрошены должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД, оформлявшие в отношении нее административные протоколы, не дана надлежащая оценка позиции ее защитника. В связи с чем, полагает, что выводы суда наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются ошибочными. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Мудрак М.В. настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение указала, что представленными материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, транспортное средство было остановлено одним экипажем ДПС, которое после было передано другому экипажу ДПС. Протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом, который не был очевидцем остановки транспортного средства. Мировым судьей данные сотрудники ДПС не вызывались и не допрашивались, не выяснено управляла ли ФИО1 транспортным средством. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Мировой судья должным образом не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД не было разъяснено ФИО1, что по данному номеру телефона она будет извещена о месте и времени рассмотрения дела с помощью смс рассылки. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 г. в 07 час. 19 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 27, водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак ***, с одним из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 28 АП 685512 об административном правонарушении, протоколом 28 АК 011740 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 АГ 019453 о задержании транспортного средства, протоколом 28 ВА 056465 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД от 21.04.2019 г., DVD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортными средствами. Постовой ведомостью от 20 апреля 2019 г.

Свидетель – заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ночную смену совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА В утреннее время они двигались на патрульном автомобиле по ул. Амурской, в районе ул. Амурская и ул. 50 лет Октября, где был замечен микроавтобус «Toyota Alphard», белого цвета, который ехал не корректно. После чего было принято решение проследовать за данным автомобилем и остановить его с помощью проблесковых маячков, но автомобиль не останавливался, водитель автомобиля никак не реагировал. Далее они поравнялся с данным автомобилем, и он увидел, что за рулем находится девушка, которая в дальнейшем припарковала свой автомобиль на стоянке по ул. 50 лет Октября, между ул. Амурской и ул. Горького. К автомобилю сразу подошел его напарник, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА, следом подошёл он, за рулем находилась водитель девушка, как потом выяснилось ФИО1, которая была в сильном алкогольном опьянении, не могла стоять на ногах и не могла разговаривать. Был вызван другой экипаж, которому он передал для оформления данного водителя ФИО1 и ее документы, затем они уехали.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА суду показал, что он работал в ночную смену совместно с заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, в 05 часов утра они двигались на патрульном автомобиле по ул. Зейской. В районе ул. Зейская и ул. 50 лет Октября они увидели автомобиль белого цвета, который двигался по ул. Зейской от ул. Островского в сторону ул. 50 лет Октября. Данный автомобиль выезжал на полосу встречного движения и вилял из стороны в сторону. Далее автомобиль осуществил поворот направо в сторону ул. Амурская, автомобиль выехал на встречную полосу движения. Было принято решение остановить автомобиль с помощью проблесковых маячков, но автомобиль не останавливался. Автомобиль проследовал в прямом направлении и в районе магазина «Благовещенк» остановился. Он подошел, за рулем находилась девушка, как потом выяснилось ФИО1, он заподозрил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта. Водитель представила ему документы, потом пригласили водителя в патрульный автомобиль. Был вызван другой экипаж, для оформления в отношении нее административного материала.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц Свидетель №1, АА

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Довод защитника о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена по средствам смс-извещения. Согласие ФИО1 на смс-оповещения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и телефонограммой от 24 апреля 2019 г., в которой ФИО1 просила о дополнительном смс оповещении (л.д.15). 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Е.С. Диких