Дело № 1-279/2019 (11801320040350860)

УИД 42RS0036-01-2019-000529-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 03 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 17.04.2002 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учётом определения Кемеровского областного суда от 06.07.2002 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2004 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 15.07.2004 года), в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы на срок 9 лет; освобождён 17.03.2011 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному дело с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

17.12.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Е., опасного для жизни человека, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, нанес С.А.Е. не менее четырех ударов кулаком по лицу, после чего С.А.Е. присел на корточки, а ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами в область ребер и живота С.А.Е., отчего С.А.Е. испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.А.Е. согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 9 от 21.01.2019 года причинены:

- ... расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, подтвердив показания потерпевшего С.А.Е. о причинении последнему им – ФИО1 тяжкого вреда здоровью путём нанесения не менее четырёх ударов руками по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Так из показаний потерпевшего С.А.Е. следует, что он находился в квартире Г.А.М. по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, когда туда же пришел ФИО1 ФИО1 нанёс ему – С.А.Е. удар ладонью по лицу и когда он присел, ФИО1 пнул его в живот в левый бок под ребра раза два, от чего он – С.А.Е. испытал физическую боль. На следующий день, в связи с усиливающейся болью в области живота, обратился за медицинской помощью в больницу, где ему была удалена повреждённая ....

Из показаний потерпевшего С.А.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17.12.2018 года около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> ФИО1 нанес ему – С.А.Е. не менее четырех ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов обутой ногой в область ребер и живота (том 1 л.д. 44-49, 131-133).

Аналогичные показания о причинении телесных повреждений были даны потерпевшим С.А.Е. при их проверке на месте в период предварительного следствия (том 1 л.д. 232-237). В судебном заседании потерпевший С.А.Е. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Г.А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 наносил удары С.А.Е. 17.12.2018 года в квартире по 

<

адрес>. В последующем со слов С.А.Е. она – Г.А.М. узнала, что ФИО1 нанёс С.А.Е. ногой всего не менее пяти ударов по телу (том 1 л.д. 50-54, 170-173). В судебном заседании свидетель Г.А.М. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Н.Т.Н. о том, что в начале декабря 2018 года ее сын – С.А.Е. утром приехал домой на такси, ему было плохо: он был бледный, жаловался на боли в животе, не мог лечь, не мог пить. Со слов сына С.А.Е. узнала о том, что повреждение селезёнки ему причинил ФИО1 в жилище Г.А.М., когда нанёс несколько ударов руками по лицу и несколько ударов ногой по телу в области живота. Она – Н.Т.Н. вызвала «скорую помощь», С.А.Е. увезли в больницу, где прооперировали;

- показаниями свидетеля Д.С.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в связи с тем, что являлся сожителем Н.Т.Н., ему стало известно о том, что сына последней С.А.Е. госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 72-74). В судебном заседании свидетель Д.С.Ф. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Ш.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она подвозила С.А.Е. на автомобиле 18.12.2018 года от дома в г. Топки по 

<

адрес>, при этом со слов последнего узнала, что он был подвергнут избиению (том 1 л.д. 114-116). Свидетель Ш.И.В. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш.И.В. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ш.И.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Б.Л.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в связи с исполнением обязанностей медсестры ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. поступил в данную больницу с тупой травмой .... Со слов С.А.Е. узнала, что травма ... ему была причинена в связи с его избиением (том 1 л.д. 112-113). Свидетель Б.Л.И. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.Л.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.Л.И. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что им как врачом-хирургом ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» производилась операция по удалению селезёнки С.А.Е., в связи с её повреждением. Правильность изложения показаний К.А.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.А.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», 18.12.2018 года находился на дневном дежурстве, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что по адресу: г. Топки, 

<

адрес> у сына болит .... По приезду была установлена личность больного, это был С.А.Е., который пояснил, что 17.12.2018 года в темное время суток ему неизвестные причинили побои, а именно пнули несколько раз по животу. Порезультатм осмотра было принято решение о доставлении С.А.Е. в больницу для определения травмы (том 1 л.д. 110-111). Правильность изложения показаний С.В.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.В.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ж.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он – Ж.С.А. в качестве понятого присутствовал при проверке показаний потерпевшим С.А.Е. в ходе которой он добровольно давал показания о том, как ФИО1 причинил ему вред здоровью (том 1 л.д. 241-243). Правильность изложения показаний Ж.А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ж.А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что окна, двери и запорные устройства повреждений не имеют. На момент осмотра общий порядок вещей в доме не нарушен, следов борьбы не обнаружено (том 1 л.д. 14-19);

- протоколами осмотра документов, из которых следует, что были осмотрены: копия карты вызова «скорой медицинской помощи» в отношении С.А.Е., (том 1 л.д. 33-35);

- вещественными доказательствами: копией карты вызова «скорой медицинской помощи» в отношении С.А.Е., из которой следует, что таковой был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болями в области ..., причиной которых, со слов С.А.Е., явились нанесённые ему удары в область ... (том 1 л.д. 30, 36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему С.А.Е. причинена ... квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 41-42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в момент причинения травмы ... потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности для удара левой поясничной области (том 2 л.д. 37-38).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном обвинении признал полностью и подтвердив показания потерпевшего об обстоятельствах причинения последнему тяжкого вреда здоровью в связи с повреждением селезёнки.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 203), с места работы – положительно (том 1 л.д. 202; том 3 л.д. 6), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении жены – К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого отца, имеющего ..., отца жены, состояние здоровья жены К.С.В., занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого ФИО1, .... Просьба потерпевшего С.А.Е. о снисхождении является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающегося наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

При определении наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений судом учитывается, что судимость ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2002 года с учётом: определения Кемеровского областного суда от 06.07.2002 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2004 года и кассационного определения Кемеровского областного суда от 15.07.2004 года, которым он был осужден, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), в настоящее время не погашена, поскольку он был осужден за совершение разбоя с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, и которое, с учётом санкции основного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с санкцией ныне действующей редакции уголовного закона (Федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), за совершение разбоя с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет, что также в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относит указанное преступление к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), судимость за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы ФИО1, после отбытия наказания по приговору от 17.04.2002 года, был освобождён 17.03.2011 года, в связи с чем, судимость последнего за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) погашена 17.03.2019 года и, соответственно, имела место быть на момент совершения им вышеуказанного преступления 17.12.2018 года.

При этом судом учитывается, что изменение редакции уголовного закона в части отнесения такого преступления, как разбой, с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, из части второй ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), по которой ФИО1 был осужден приговором от 17.04.2002 года, в часть третью ст. 162 УК РФ, в ныне действующую редакцию указанной нормы уголовного закона (Федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), не влияет на определение категории указанного преступления, поскольку новая редакция уголовного закона не улучшила положение виновного, в связи с тем, что санкция статьи, в соответствии с которой определяется категория преступления, в части основанного наказания, в виде лишения свободы, а именно от семи до двенадцати лет, в новой редакции закона не изменилась.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ («иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»), учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым установлен запрет на назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, отбывать которое следует реально, в условиях изоляции подсудимого от общества, в исправительной колонии, что будет отвечать целям наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ... России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: ..., - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 04.03.2020 года.