Гр. дело №2-157/2021 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «МироГрадЪ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в ПФ РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ТСН «МироГрадЪ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в ПФ РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2020г. он работал в ТСН «МироГрадЪ» в должности дворника и разнорабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, поскольку ему был установлен испытательный срок 2 месяца. Однако, по истечении испытательного срока, трудовой договор заключен не был, истец неоднократно обращался к управляющей ТСН ФИО4 за подтверждением трудовых отношений, но договор заключен не был. В период работы заработная плата выплачивалась на руки в размере 20 000 рублей в месяц, при этом никаких ведомостей в получении истец не подписывал. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями жильцов 

<

адрес> (Акт о фактическом выполнении трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2020г. и копии положительных отзывов жильцов), а также скриншотами и видео в месте работы. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили за недобросовестное отношение к работе, при этом, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали. ФИО4 лишь вручила какой-то договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территорий на сентябрь 2020 г. с актом приема-сдачи услуг от 01.10.2020г на сумму 20000 рублей, которые ему пришлось подписать, иначе управляющая компания отказывала в выплате положенной за отработанный период заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о выдаче других подобных договоров, ответ не поступил. По данным Пенсионного фонда РФ, страховых взносов от ТСН «МироГрадЪ» не поступало. Считает действия работодателя в отказе заключения трудового договора незаконным, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья: частыми головными болями, бессонницей, общим недомоганием, так как является инвалидом III группы после перенесенных инсультов.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ТСН «МироГрадЪ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСН «МироГрадЪ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме со 02.10.2019г. и увольнении с работы по собственному желанию с 31.09.2020г.; обязать ТСН «МироГрадЪ» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТСН «МироГрадЪ» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 573,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в состоявшихся ранее судебных заседаниях пояснил, что в круг его обязанностей входило: ежедневная уборка придомовой территории по адресу: 

<

адрес> (до середины дома), промывка мусоропроводов в подъездах, выкатывание (закатывание) мусорных контейнеров перед подъездами в момент приезда мусоровозов, в зимний период очистка от снега территории, в летний период кошение травы и окрашивание ящиков, а также выполнение иной работы по устным поручениям управляющей ФИО4 Работал ежедневно с 07 часов, в зависимости от объема работ до 15-17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Весь необходимый инвентарь предоставлялся в ТСН. Заработная плата выплачивалась ежемесячно налично в размере 20000 рублей в офисе ТСН: 

<

адрес> оплату выдавала бухгалтер, за получение денег он (Жорник) нигде не расписывался. В тот период времени также работал еще 1 дворник, который обслуживал вторую половину дома. Ему (Жорник) также известно, что с дворником также не заключался трудовой договор и заработную плату он также получал налично в офисе ТСН. Свои обязанности выполнял качественно, нареканий к нему не было, с 31.09.2020г. его уволила ФИО4, пояснив, что в его услугах ТСН не нуждается. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «МироГрадЪ» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ТСН «МироГрадЪ», ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по конкретному перечню услуг, указанному в п.1.2. данного договора. Срок оказания услуг установлен по 30.09.2020г. Согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Договор оказания услуг № является договором гражданско-правового характера и не является основанием для возникновения трудовых отношений между сторонами, также в нем имеются условия, которые не могут быть отражены в трудовом договоре. С другой стороны, наличие в договоре существенных условий возмездного оказания услуг говорит о гражданской природе возникших отношений. Кроме того, в иные отношения с ответчиком, истец до или после исполнения договора № не вступал. Поскольку возникшие отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, они не требуют заключения трудового договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ИП ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия, направила письменные пояснения, согласно которым работы по договору об оказании услуг по уборке территории, комплексной чистке жилого здания и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.22019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), фактически выполнялись ей лично. 

Заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ТСН «МироГрадЪ» о личном выполнении им работы по должности дворник и разнорабочий; был ли ФИО1 допущен до выполнения названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ТСН «МироГрадЪ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 01.09.2020г. заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ФИО1 выполняет услуги: подметание придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> подметание отмосток пешеходных дорожек, уборка случайного мусора, кошение газонов, очистка уличных урн, ежедневная выкатка контейнеров и их обработка, прочистка стволов мусоропровода в подъездах МКД, обработка мусорных люков, подметание и обработка мусорных камер (п. 1.2. договора), стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1. договора), срок действия договора с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. (п. 4.1. договора). В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 01.10.2020г. предусмотренный договором перечень услуг исполнен, произведена оплата в размере 20000 рублей. 

Однако, суд находит доводы ответчика об отсутствии отношений между ТСН и ФИО1 в иной период (а именно период, обозначенный истцом) нежели указанный в договоре от 01.09.2020г., отсутствие трудовых отношений между сторонами, несостоятельными и опровергающийся доказательствами, представленными как истцом, так и самим ответчиком.

Так, согласно пояснений истца ФИО1, перечень работ (услуг) выполняемых им в спорный период соответствует тому перечню, который указан в письменном договоре от 01.09.2020г. То есть, фактически ответчик согласен, что истцом ФИО1 выполнялись работы, относящиеся к обязанностям дворника в период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. 

Согласно пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, обязанности дворника в МКД по адресу: 

<

адрес> на постоянной основе с 02.10.2019г. выполнял ФИО1, при этом, оплата его труда – 20000 рублей ежемесячно, также соответствует размеру оплаты по договору от 01.09.2020г. 

В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН «МироГрадЪ» за период 01.06.2019г. по 31.12.2019г. (заверенная управляющей ТСН ФИО4) предусмотрены расходы в соответствии с п. 2.4. «Содержание придомовой территории»: на заработную плату дворника с пенсионным отчислением в размере: 855809,70 руб. (план) и фактическое исполнение: 591335,58 руб., расходы на спецодежду, спецобувь и специнвентарь. Также, ответчиком представлена смета доходов и расходов ТСН «МироГрадЪ» за период 01.06.2019г. по 31.12.2019г. (заверенная представителем ФИО12), согласно которой размер заработной платы дворника с пенсионными отчислениями в месяц составил 65115,67 руб., за весь период 455809,70 руб. Каких-либо пояснений ответчиком о разнице сведений не представлено, между тем, оба документа содержат расходы на выплату заработной платы дворника с пенсионными отчислениями. То есть, данная смета подтверждает, что ТСН «МироГрадЪ» в период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. понесло расходы по оплате труда дворника с пенсионным отчислением, а также расходы на спецодежду, спецобувь и специнвентарь. При этом, доказательств того, что в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком состояли иные лица, выполняющие обязанности дворника, не представлено. 

Таким образом, ФИО1 был привлечен к работе в ТСН «МироГрадЪ» в качестве дворника представителем ответчика - управляющей ТСН «МироГрадЪ» ФИО4 с 02.10.2019г. С указанного времени ФИО1 на постоянной основе до 30.09.2020г. выполнял перечисленный круг обязанностей, за что получал заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно. 

Несмотря на то что, договор с ФИО1 не был оформлен, приказ о приеме не издавался, ФИО1 был допущен до работы с ведома ответчика, исполнение трудовых обязанностей дворника носило постоянный характер, был установлен режим работы и отдыха, определено место работы. ТСН «МироГрадЪ» обеспечивало истца инвентарем, спецодеждой, спецобувью, дезинфицирующими средствами.

Эти доводы истца, как и другие доводы о том, что он подчинялся трудовому распорядку, получал заработную плату за исполнение своих обязанностей, не опровергнуты стороной ответчика.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что период работы составил с 02.10.2019г. по 30.09.2020г. Договор от 01.09.2020г. подтверждает, что истец работал у ответчика, в том числе и в сентябре 2020г. Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 выполнял обязанности дворника в МКД по адресу: 

<

адрес> до 30.09.2020г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения в указанный истцом период.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по уборке территории, комплексной чистке и уборке жилого здания и нежилых помещений, оказывались на основании договора об оказании услуг, заключенного ответчиком с ИП ФИО13, и тем самым данные работы не выполнялись ФИО1, суд находит несостоятельными. 

Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ИП ФИО13, которой было предложено судом представить доказательства каком образом, а также кем фактически выполнялись работы (оказывались услуги), обозначенные в представленных ТСН договоре от 06.06.2019г., и последующих соглашениях к нему. ИП ФИО13 представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что все обозначенные работы выполнялись ею лично. Однако, учитывая объем и виды работ (12 подъездов в доме, значительная придомовая территория), пояснения истца о том, что одновременно с ним работал еще дворник, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, суд полагает, что данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не опровергают доводы истца о выполнении работ именно ФИО1 

Отсутствие должности дворника в штате ТСН, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от 31.10.2019г., 28.02.2020г. на 2020г. не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами. Между тем, ответчиком штатное расписание на 2019г. не представлено. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «МироГрадЪ» в период с 02.10.2019г. по 30.09.2020г. установлен, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности дворника с 02.10.2019г. и записи об увольнении с работы по собственному желанию с 30.09.2020г. (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в последний день работы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 56, 57 ТК РФ основным документом между сторонами, подтверждающим трудовые отношения, является трудовой договор, в котором в обязательном порядке должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с договором на оказание услуг №, заключенным между истцом и ответчиком, от 01.09.2020г. размер оплаты за полный месяц определен 20000 рублей.

При этом, истец ФИО1 также пояснил, что в течение всего периода работы размер оплаты оставался неизменным – 20000 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений, а также доказательств выплаты заработной платы в ином, в том числе меньшем размере, чем заявлено истцом ФИО1, суд полагает необходимым для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, принять данный размер оплаты труда. Период работы истца составил 11 месяцев 28 дней. 

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:08 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемый период имел право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с п. 1 ст. 116 ТК РФ; дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Доказательств предоставления отпуска ФИО1, а также выплаты компенсации при увольнении, ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика истец не реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из установленной продолжительности ежегодного отпуска 36 календарных дней (28+8), при увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из установленного судом количества неиспользованных дней отпуска (36 дней), истцу не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24573,24 рублей (размер полученной заработной платы за отработанный период составил 240000 руб. (20000 руб. х12мес); 240000:12:29,3= 682,59 руб. – величина среднедневного заработка; 682,59 руб. х 36 дн. = 24573,24 руб).

Не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ТСН «МироГрадЪ» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца (не оформление трудовых отношений, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которых суд определяет в сумме 10000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно сведений ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 14.04.2021г., ТСН «МироГрадЪ» не производило предусмотренные законом отчисления из заработной платы ФИО1, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 02.10.2019г. по 30.09.2020г. за работника ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования ФИО1 имущественного характера к ТСН «МироГрадЪ» удовлетворены в размере 24573,24 рублей, а также требования неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ТСН «МироГрадЪ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1237,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «МироГрадЪ» (ОГРН №, ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в ПФ РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «МироГрадЪ» с 02.10.2019г. по 30.09.2020г. в должности дворник. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСН «МироГрадЪ» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24573,24 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 34573 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Обязать ТСН «МироГрадЪ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности дворника со 02.10.2019г. и увольнении с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30.09.2020г.

Обязать ТСН «МироГрадЪ» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работника ФИО1.

Взыскать с ТСН «МироГрадЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Петракова