Дело № 12-112/2025

УИД 04MS0040-01-2025-000571-70

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алганаева А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алганаева А.А., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде Административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.02.2025, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ввиду того, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В дополнении к жалобе указал, что был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических средств не употреблял, правовые нормы должностным лицом не были разъяснены, права зачитал только после того, как составил протокол об отстранении от управления ТС, представленная в материалы дела видеозапись добыта с нарушением закона, видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, считает, что сотрудники ДПС составившие протокол могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Защитник ФИО1 Папенина В.П., действующая на основании доверенности от 17.03.2025 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнение к жалобе.

Суд, изучив представленные материалы, изучив жалобу на постановление и дополнения к ней, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 в 23:04 час. в 

<

адрес>Д, ст. 1, ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно абзацам 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В статье 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 28.01.2025 № 03 АП ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ ... от 28.01.2025; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.01.2025 ..., из которого следует, что *** в 23:04 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 проведенное освидетельствование сотрудниками полиции на месте остановки результат показал 0,00 мг/л. 

Вышеуказанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколом 03 ВМ ... от 28.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак ..., протоколом задержания транспортного средства от 28.01.2025 подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела документов и видеозаписи, представленные по запросу суда, подтверждают, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак ..., *** в 23:04 час., по адресу: в 

<

адрес>

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложил ФИО1 совместно с ним читать права и обязанности, в случае возникновения вопросов задать их сотруднику. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о применении видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи. Видеозаписи исследованы в судебном заседании в первой и второй инстанции. ФИО1 не согласился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что также видно из видеозаписи, и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.01.2025 № 097170. Протокола об административном правонарушении с подписью ФИО1 продемонстрированы на видеокамеру сотрудником ДПС. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Вся процедура сопровождается записью на средства фиксации, находящиеся в салоне служебного автомобиля, а так же на телефон сотрудника, видеозаписи представлены на диске в материалы дела, по запросу суда. 

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что на видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

На видеозаписи также зафиксировано разъяснение ФИО1 должностным лицом ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что алкотестер не прошел поверку, отсутствует дата поверки, освидетельствование проведено в присутствии/отсутствии понятых, признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС представил техническое средство измерения, зачитав номер, серию а также документы о поверке алкотестера, предоставил новый мундштук для продувания, вставил его в приборе держа за упаковку, провел первый замер, чтобы удостовериться, что в мундштуке нет алкоголя, по результатам проведения теста прибора на наличие/отсутствие паров алкоголя, прибором алкоголь не обнаружен, о чем инспектор ДПС произнес вслух и показал ФИО1 экран прибора, с чем согласился ФИО1

При этом, обязательное участие понятых и видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеющего формальный состав, образуемый в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В материалы дела, по запросу суда, представлена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.01.2025, согласно которой сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, время несения службы с 20:30 час., до 08:30 час., патрульное 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., спецсредства: наручники, Alcotest, каска, бронежилет. 

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, является надуманным и материалами дела не подтверждено.

Вопреки мнению защитника судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Баторова