Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-67

Приговор

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора {Адрес изъят} ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят} Автономной Республики Крым Украина, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ, мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условно-досрочно на срок 4 месяца 4 дня;

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося,

содержавшегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. {Дата изъята} в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил несовершеннолетнему ФИО9 (в отношении которого Ленинским районным судом {Адрес изъят} постановлен приговор от {Дата изъята}), совершить хищение указанного имущества, на что ФИО9 ответил согласием. Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц, при этом роли между собой не распределяли, договорившись действовать совместно, исходя из сложившейся обстановки.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 и ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашли в подъезд дома по указанному адресу, поднялись по лестнице на третий этаж, после чего спустились на площадку первого этажа, где находился принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Maverick К-41» стоимостью 5 000 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 рывком снял тросовый замок, на который был пристегнут велосипед, и передал ФИО9 указанный велосипед, с которым тот скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

2. {Дата изъята} в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из холодильника принадлежащий ООО «Агроторг» товар: сыр «БЗМЖ СВЕЖ. РЯД Сыр СУЛУГ. 45% 1 кг» массой 2,391 кг стоимостью 404 рубля 02 копейки за 1 кг, общей стоимостью 966 рублей 44 копейки; 7 упаковок сыра «БР-ЛИТ. Сыр Монаст. п/тв.45%» стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 694 рубля 47 копеек; 8 упаковок сыра «БР-лИТ. СЫР КЛАССИЧ.П/ТВ 45%» стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 1 117 рублей 12 копеек, который спрятал под куртку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2 778 рублей 03 копейки.

3. {Дата изъята} в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял из холодильника принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 4 «Окорока свиных б/к охл.» общей массой 3,642 кг стоимостью 239 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 873 рубля 72 копейки; 9 «ТЕНД Лопатка свиной б/к охл.» общей массой 8,854 кг стоимостью 223 рубля 17 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 975 рублей 95 копеек, который спрятал в пакет, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2 849 рублей 67 копеек.

4. {Дата изъята} в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар: шампунь «PANTENE Густые и крепкие 400 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, 5 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2 в 1 Ментол 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 826 рублей 90 копеек, шампунь «HS ШМП ПрПерх Энергия океана 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек, 7 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2в1 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 2 557 рублей 66 копеек, который спрятал в сумку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 5 064 рубля 77 копеек.

5. {Дата изъята} в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 2 зубные пасты «Зуб.паста R.O.C.S. 64г АКТИВНЫЙ КАЛЬЦИЙ» стоимостью 123 рубля 74 копейки за 1 зубную пасту, общей стоимостью 247 рублей 48 копеек; 10 зубных паст «зуб.паста SENSODYNE 65г ЕЖЕДНЕВНАЯ ЗАЩИТА МОРОЗНАЯ МЯТА» стоимостью 122 рубля 98 копеек за 1 зубную пасту, общей стоимостью 1 229 рублей 80 копеек; шампунь «GLISS KUR 400мл ЖИД.ШЕЛК д/непосл/туск.волос» стоимостью 227 рублей 94 копейки, 3 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4{Адрес изъят}13» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 096 рублей 14 копеек; 2 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 4{Адрес изъят}23» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек, который спрятал в сумку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 3 843 рубля 63 копейки.

6. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

{Дата изъята} в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий АО «Тандер» товар: 29 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка арбузно-дынный коктель 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 328 рублей 57 копеек; 30 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка Мята 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 339 рублей 90 копеек; 25 жевательных резинок «DIROL COLORR (КОЛОРС) XXL АССОРТИ МЯТНЫХ ВКУСОВ-ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 349 рублей 75 копеек; 12 жевательных резинок «DIROL МЯТА ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, обшей стоимостью 167 рублей 88 копеек; 30 жевательных резинок «Eclipse Лед. Вишня 20*30*13.6 г RU,KZ» стоимостью 19 рублей 68 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 590 рублей 40 копеек, который спрятал в сумку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 776 рублей 50 копеек.

7. {Дата изъята} в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий АО «Тандер» товар – 12 шампуней «HEAD&SHOULDERS Шампнь против перхоти 7 в 1 Мультикомплекс 270 мл» стоимостью 366 рублей 92 копейки за 1 шампунь, общей стоимостью 4 403 рубля 04 копейки, который спрятал в сумку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 4 403 рубля 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.198-201, 202-209, 216-217, том {Номер изъят} л.д.61-65, 69-72, 144-148, том {Номер изъят} л.д.4-8, 18-20, 88-91, 141-144, 180-182, 191-199, 206-207).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества {Дата изъята} (преступление 1)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется велосипед «Maverick К-41», который ее сын Свидетель №1 {Дата изъята} около 14 час. оставил на площадке первого этажа подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, пристегнув тросовым замком. {Дата изъята} около 13 час. она обнаружила, что тросовый замок поврежден, указанный велосипед отсутствует, о чем сообщила в правоохранительные органы. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома по указанному адресу, она установила, что кража была совершена {Дата изъята} в период с 01 час. до 01.15 час. {Дата изъята} она нашла и выкупила указанный велосипед в комиссионном магазине «Империя» по адресу: {Адрес изъят}. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 5 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.110-112, 113-115, 116-117).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (том {Номер изъят} л.д.135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в середине апреля 2023 года ФИО1, находясь у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, предложил ему и ФИО9 совершить хищение чужого имущества, на что он (Свидетель №2) отказался, а ФИО9 ответил согласием. Далее, ФИО1 и ФИО9 спустились на площадку первого этажа, где ФИО1 рывком снял тросовый замок, на который был пристегнут велосипед, и передал ФИО9 указанный велосипед, на котором тот уехал. Далее, поскольку у ФИО1 и ФИО9 не было при себе документов, удостоверяющих личность, он (Свидетель №2) по своему паспорту продал указанный велосипед в комиссионный магазин «Империя» по адресу: {Адрес изъят}, а вырученные денежные средства передал ФИО1 и ФИО9 (том {Номер изъят} л.д.142, 143-144).

Из показаний несовершеннолетнего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том {Номер изъят} л.д.148-150, 162-164, 173-175, 178-185, 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Империя» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время он находился на рабочем месте, когда в указанный магазин пришли Свидетель №2, ФИО1 и ФИО9, по предложению которых он приобрел велосипед «Maverick К-41», при этом продавцом указанного имущества в договоре купли-продажи был указан Свидетель №2 (том {Номер изъят} л.д.146).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления от {Дата изъята} следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске велосипеда «Maverick», похищенного {Дата изъята} в период с 01 час. до 02 час. с площадки первого этажа подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.98).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена площадка первого этажа подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: тросовый замок, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.100-102).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства тросовый замок, зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.6-8).

Из протоколов осмотров предметов от {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотров установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО9 {Дата изъята} похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед (том {Номер изъят} л.д.153-157, том {Номер изъят} л.д.167-172).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед «Maverick К-41» (том {Номер изъят} л.д.123-124).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства велосипед «Maverick К-41», зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.125-128).

Из копии договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что Свидетель №2 продал в ООО «Империя» велосипед «Maverick К-41» (том {Номер изъят} л.д.152).

Из справки с Интернет-ресурса следует, что ориентировочная стоимость велосипеда «Maverick К-41» составляет 5 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.121).

По факту хищения имущества {Дата изъята} в {Адрес изъят} (преступление 2)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). {Дата изъята} от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят} ФИО10 ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} в период с 14.25 час. по 14.26 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: сыр «БЗМЖ СВЕЖ. РЯД Сыр СУЛУГ. 45% 1 кг» массой 2,391 кг стоимостью 404 рубля 02 копейки за 1 кг, общей стоимостью 966 рублей 44 копейки; 7 упаковок сыра «БР-ЛИТ. Сыр Монаст. п/тв.45%» стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 694 рубля 47 копеек; 8 упаковок сыра «БР-лИТ. СЫР КЛАССИЧ.П/ТВ 45%» стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 1 117 рублей 12 копеек. В результате совершения хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2 778,03 рублей (том {Номер изъят} л.д.28-32).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО20 (том {Номер изъят} л.д.53-54).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15.23 часов в ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} от ФИО10 поступило сообщение о хищении из магазина по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят} товара на сумму 2 778,03 рублей (том {Номер изъят} л.д.13).

Из заявления ФИО10 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 14.25 час. по 14.26 час. из магазина по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят} похитил товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 778,03 рублей (том {Номер изъят} л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.17-20).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Радужный, {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар (том {Номер изъят} л.д.167-172).

Из справок об ущербе, инвентаризационных актов, счетов-фактур от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар: сыр «БЗМЖ СВЕЖ. РЯД Сыр СУЛУГ. 45% 1 кг» массой 2,391 кг стоимостью 404 рубля 02 копейки за 1 кг, общей стоимостью 966 рублей 44 копейки; 7 упаковок сыра «БР-ЛИТ. Сыр Монаст. п/тв.45%» стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 694 рубля 47 копеек; 8 упаковок сыра «БР-лИТ. СЫР КЛАССИЧ.П/ТВ 45%» стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 1 117 рублей 12 копеек (том {Номер изъят} л.д.39-50).

По факту хищения имущества {Дата изъята} в {Адрес изъят} (преступление 3)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). {Дата изъята} от директора магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} ФИО11 ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 15.45 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 4 «Окорока свиных б/к охл.» общей массой 3,642 кг стоимостью 239 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 873 рубля 72 копейки; 9 «ТЕНД Лопатка свиной б/к охл.» общей массой 8,854 кг стоимостью 223 рубля 17 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 975 рублей 95 копеек. В результате совершения хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2 849,67 рублей (том {Номер изъят} л.д.118-119).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО21 (том {Номер изъят} л.д.133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят}, {Дата изъята} в ходе работы по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} изъял в указанном магазине CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.137-138).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15.57 час. в УМВД России по {Адрес изъят} от ФИО11 поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} товара на сумму 2 849,67 рублей (том {Номер изъят} л.д.99).

Из заявления ФИО11 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 15.20 час. по 16.00 час. из магазина по адресу: {Адрес изъят} похитил товар, причинив ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 849,67 рублей (том {Номер изъят} л.д.102).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.103-106).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №5 из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.107).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.135-136).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар (том {Номер изъят} л.д.167-172).

Из справки об ущербе, счетов-фактур от {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 4 «Окорока свиных б/к охл.» общей массой 3,642 кг стоимостью 239 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 873 рубля 72 копейки; 9 «ТЕНД Лопатка свиной б/к охл.» общей массой 8,854 кг стоимостью 223 рубля 17 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 975 рублей 95 копеек (том {Номер изъят} л.д.127-131).

По факту хищения имущества {Дата изъята} в {Адрес изъят} (преступление 4)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). {Дата изъята} в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации им было установлено, что {Дата изъята} в период с 10.03 час. до 10.40 час. из магазина от «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: шампунь «PANTENE Густые и крепкие 400 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, 5 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2 в 1 Ментол 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 826 рублей 90 копеек, шампунь «HS ШМП ПрПерх Энергия океана 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек, 7 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2в1 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 2 557 рублей 66 копеек. В результате совершения хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 5 064,77 рублей (том {Номер изъят} л.д.195-198).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО20 (том {Номер изъят} л.д.200-202).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО20 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 10.30 час. до 10.40 час. из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} похитил товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 063,77 рублей (том {Номер изъят} л.д.155).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.158-161).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар (том {Номер изъят} л.д.11-13).

Из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар: шампунь «PANTENE Густые и крепкие 400 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, 5 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2 в 1 Ментол 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 826 рублей 90 копеек, шампунь «HS ШМП ПрПерх Энергия океана 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек, 7 шампуней «HS ШМП ПрПерх 2в1 400 мл» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 2 557 рублей 66 копеек (том {Номер изъят} л.д.209-215).

По факту хищения имущества {Дата изъята} в {Адрес изъят} (преступление 5)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). {Дата изъята} от директора магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} Свидетель №7 ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} в период с 11.40 час. до 11.50 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 2 зубные пасты «Зуб.паста R.O.C.S. 64г АКТИВНЫЙ КАЛЬЦИЙ» стоимостью 123 рубля 74 копейки за 1 зубную пасту, общей стоимостью 247 рублей 48 копеек; 10 зубных паст «зуб.паста SENSODYNE 65г ЕЖЕДНЕВНАЯ ЗАЩИТА МОРОЗНАЯ МЯТА» стоимостью 122 рубля 98 копеек за 1 зубную пасту, общей стоимостью 1 229 рублей 80 копеек; шампунь «GLISS KUR 400мл ЖИД.ШЕЛК д/непосл/туск.волос» стоимостью 227 рублей 94 копейки, 3 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4{Адрес изъят}13» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 096 рублей 14 копеек; 2 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 4{Адрес изъят}23» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек. В результате совершения хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 3 843,63 рублей (том {Номер изъят} л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО20 (том {Номер изъят} л.д.217-219).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 10.02 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от Свидетель №7 поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} товара на сумму 3 833,69 рубля (том {Номер изъят} л.д.167).

Из заявления Свидетель №7 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 11.45 час. по 11.49 час. из магазина по адресу: {Адрес изъят} похитил товар, причинив ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 3 843,63 рублей (том {Номер изъят} л.д.170).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.173-186).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар (том {Номер изъят} л.д.11-13).

Из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счетов-фактур от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 2 зубные пасты «Зуб.паста R.O.C.S. 64г АКТИВНЫЙ КАЛЬЦИЙ» стоимостью 123 рубля 74 копейки за 1 зубную пасту, общей стоимостью 247 рублей 48 копеек; 10 зубных паст «зуб.паста SENSODYNE 65г ЕЖЕДНЕВНАЯ ЗАЩИТА МОРОЗНАЯ МЯТА» стоимостью 122 рубля 98 копеек за 1 зубную пасту, общей стоимостью 1 229 рублей 80 копеек; шампунь «GLISS KUR 400мл ЖИД.ШЕЛК д/непосл/туск.волос» стоимостью 227 рублей 94 копейки, 3 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4{Адрес изъят}13» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 1 096 рублей 14 копеек; 2 шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 4{Адрес изъят}23» стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 шампунь, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек (том {Номер изъят} л.д.220, 221, 227-253).

По факту мелкого хищения имущества {Дата изъята} (преступление 6)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Магнит» (АО «Тандер»). {Дата изъята} от директора магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} Свидетель №8 ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 18 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий АО «Тандер» товар: 29 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка арбузно-дынный коктель 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 328 рублей 57 копеек; 30 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка Мята 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 339 рублей 90 копеек; 25 жевательных резинок «DIROL COLORR (КОЛОРС) XXL АССОРТИ МЯТНЫХ ВКУСОВ-ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 349 рублей 75 копеек; 12 жевательных резинок «DIROL МЯТА ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, обшей стоимостью 167 рублей 88 копеек; 30 жевательных резинок «Eclipse Лед. Вишня 20*30*13.6 г RU,KZ» стоимостью 19 рублей 68 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 590 рублей 40 копеек. В результате хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1 776,50 рублей (том {Номер изъят} л.д.56-58, 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО22 (том {Номер изъят} л.д.74).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции ПП {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}, {Дата изъята} в ходе работы по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} изъял в указанном магазине CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.75-76).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} от Свидетель №8 поступило сообщение о хищении из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} товара (том {Номер изъят} л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.35-37).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что участковым уполномоченным полиции ПП {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №9 из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.52).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля Свидетель №9 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.78-79).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий АО «Тандер» товар (том {Номер изъят} л.д.167-172).

Из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счетов-фактур от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий АО «Тандер» товар: 29 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка арбузно-дынный коктель 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 328 рублей 57 копеек; 30 жевательных резинок «DIROL жевательная резинка Мята 24*30*13.6г» стоимостью 11 рублей 33 копейки за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 339 рублей 90 копеек; 25 жевательных резинок «DIROL COLORR (КОЛОРС) XXL АССОРТИ МЯТНЫХ ВКУСОВ-ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 349 рублей 75 копеек; 12 жевательных резинок «DIROL МЯТА ЖЕВАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА БЕЗ САХАРА 24*18*19г» стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 жевательную резинку, обшей стоимостью 167 рублей 88 копеек; 30 жевательных резинок «Eclipse Лед. Вишня 20*30*13.6 г RU,KZ» стоимостью 19 рублей 68 копеек за 1 жевательную резинку, общей стоимостью 590 рублей 40 копеек (том {Номер изъят} л.д.63, 65-72).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том {Номер изъят} л.д.45-46).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Нововятского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том {Номер изъят} л.д.49-51).

По факту хищения имущества {Дата изъята} (преступление 7)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является специалистом сектора безопасности сети магазинов «Магнит» (АО «Тандер»). {Дата изъята} от директора магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} Свидетель №10 ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} в период с 20.45 час. по 20.48 час. ФИО1 из указанного магазина похитил принадлежащий АО «Тандер» товар – 12 шампуней «HEAD&SHOULDERS Шампнь против перхоти 7 в 1 Мультикомплекс 270 мл» стоимостью 366 рублей 92 копейки за 1 шампунь, общей стоимостью 4 403 рубля 04 копейки. В результате совершения хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 4 403,04 рублей (том {Номер изъят} л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (том {Номер изъят} л.д.134-135).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15.10 час. в ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} товара (том {Номер изъят} л.д.98).

Из заявления Свидетель №10 от {Дата изъята} следует, что она сообщила о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} в период с 20.45 час. до 20.48 час. мужчина из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} похитил товар, причинив АО «Тандер» материальный ущерб (том {Номер изъят} л.д.101).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.102-104).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий АО «Тандер» товар (том {Номер изъят} л.д.149-151).

Из справки о стоимости похищенного имущества, справки об ущербе, счета-фактуры от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий АО «Тандер» товар – 12 шампуней «HEAD&SHOULDERS Шампнь против перхоти 7 в 1 Мультикомплекс 270 мл» стоимостью 366 рублей 92 копейки за 1 шампунь, общей стоимостью 4 403 рубля 04 копейки (том {Номер изъят} л.д.124-133).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в стационарных условиях, он во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, средней стадии; в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.89-93). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах, при которых он, вступив в преступный сговор с ФИО9, совершил совместно с ним хищение велосипеда, а также самостоятельно совершал хищения товаров из магазинов «Пятерочка» и «Магнит», в том числе, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых они по изображениям с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, установили обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей имущества, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетеля Свидетель №2 и несовершеннолетнего ФИО9 о вступлении подсудимого с последним в преступный сговор и о совместном совершении с ним хищения велосипеда; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность ФИО1 к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – площадки подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения, тросовый замок; протоколом осмотра указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым принадлежащего Потерпевший №1 имущества; протоколом осмотра тросового замка, которым крепился велосипед; протоколом выемки у потерпевшей похищенного имущества и протоколом его осмотра; копией договора купли-продажи, подтверждающего факт реализации велосипеда в комиссионный магазин; материалами о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту хищения принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер» товара: с показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 об обстоятельствах, при которых они по результатам инвентаризаций и по изображениям с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазинах, установили обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер» товара, а также о причиненном указанным организациям имущественном ущербе; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколами осмотров мест происшествия – магазинов «Пятерочка» и «Магнит», в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров всех указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер» товара; справками и иными документами о перечне и стоимости похищенного имущества, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными документами и вещественными доказательствами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протоколы явок ФИО1 с повинной (том {Номер изъят} л.д.154, 169), поскольку указанные протоколы были составлены в отсутствие защитника, а соответствующие процессуальные права подсудимому не разъяснялись, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 (преступление 1) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, ФИО1 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества АО «Тандер» (совершенные {Дата изъята}, преступление 6) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Агроторг и АО «Тандер» (совершенные {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, преступления 2, 3, 4, 5, 7) суд в каждом случае квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.216, 218, 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том {Номер изъят} л.д.232), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется, как не стремящийся встать на путь исправления (том {Номер изъят} л.д.21-22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступлений). Кроме того, по преступлениям, совершенным {Дата изъята} (преступления 4, 5), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной (том {Номер изъят} л.д.154, 169), поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и о своей причастности к их совершению, что правоохранительным органам не было известно с достоверностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленные преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО20, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого. Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (преступление 1), остальные шесть – к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ({Дата изъята}), в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее (по приговорам от {Дата изъята} и {Дата изъята}), не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом была установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, в том числе одно – относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 (АО «Тандер») о возмещении имущественного ущерба в размере 4 403 рубля 04 копейки, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный АО «Тандер» имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 (АО «Тандер») суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – клавиатуру «SVEN» (том {Номер изъят} л.д.163-165). Принадлежность указанного имущества подсудимому у суда сомнений не вызывает, поскольку ни при наложении ареста на имущество, ни в судебном заседании ФИО1 ходатайств об обратном не заявлял.

Вещественные доказательства: велосипед «Maverick К-41», переданный Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; тросовый замок, хранящийся при материалах уголовного дела, как невостребованный потерпевшей, – уничтожить; 7 CD-дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО13 в сумме 1 794 рубля, ФИО14 в сумме 1 794 рубля, ФИО15 в сумме 3 588 рублей, ФИО16 в сумме 1 794 рубля, ФИО17 в сумме 1 794 рубля за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 2, совершенное {Дата изъята} в {Адрес изъят}) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 3, совершенное {Дата изъята} в {Адрес изъят}) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 4, совершенное {Дата изъята} в {Адрес изъят}) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 5, совершенное {Дата изъята} в {Адрес изъят}) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление 6) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 7, совершенное {Дата изъята}) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания в указанной организации за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} (в виде 4 месяцев лишения свободы).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» (по иску представителя потерпевшего Ф-вых ФИО3) 4 403 рубля 04 копейки в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – клавиатуру «SVEN».

Вещественные доказательства: велосипед «Maverick К-41», переданный Потерпевший №1, – оставить у нее по принадлежности; тросовый замок, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить; 7 CD-дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО13 в сумме 1 794 рубля, ФИО14 в сумме 1 794 рубля, ФИО15 в сумме 3 588 рублей, ФИО16 в сумме 1 794 рубля, ФИО17 в сумме 1 794 рубля за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов