дело № 2-5538/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 436 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) ... от ... Банк уступил свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 368 558 рублей 01 копейка. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 365 132 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 365 132 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 288 997 рублей 61 копейка, просроченная задолженность по процентам – 20 928 рублей 23 копейки, неустойка – 55 206 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск ФИО1 к ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор об уступке прав требования заключен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Истец просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ». 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал о своем несогласии со встречными исковыми требованиями, поскольку пунктом 4.2.4 кредитного договора ... от ... предусмотрено, что кредитор имеет право уступать полностью или частично свои права по кредитному договору организации, не имеющей банковской лицензии. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать удовлетворении иска. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 436 000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и приложением к нему, правом банка полностью или частично уступать права требования по договору третьим лицам.

... ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), являясь кредитором по договору ... от ..., заключенному с ФИО1, уступило права (требования) к данному заемщику в пользу ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) ...

... ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не соблюдал, допустив задолженность по кредиту.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства и проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ..., что подтверждается штампом на заявлении о выдаче судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 365 132 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 66 копеек, всего 368 558 рублей 01 копейка.

Данный судебный приказ был отменен определением от ... в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с ... по ... (продолжительностью 95 дней) в срок исковой давности включению не подлежит. 

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд ... (л.д. 20), направив исковое заявление посредством электронного документооборота, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ... (... - 3 года - 95 дней) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, начисленным до ..., пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания начисленных основного долга, процентов и неустойки включительно до ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 182 482 рубля 77 копеек. 

Поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности последнее начисление процентов и неустойки произведено ..., то есть за пределами срока исковой давности, то задолженность по процентам и неустойке с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 182 482 рубля 77 копеек. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 436 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

... мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору, заключенному ... с ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций (п. 4.2.4 кредитного договора от ...).

Напротив, истец выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах сделка уступки права требования по спорному кредитному договору не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, оспариваемым договором уступки права требования задолженности по кредитному договору от ..., в котором стороны согласовали условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО1 к ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», недействительным, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 849 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг 1/20 от ..., акту приема-передачи оказанных услуг от ... ООО «НБК» оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 22, 23).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных услуг, в которые входит: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 182 482 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО11 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.