Дело №2-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску МУП «Энергосбережение» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Энергосбережение» по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивировав исковые требования тем, что между МУП «Энергоснабжение» (Арендодатель) и гр. ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года сроком действия до 01 июля 2020 года. Согласно договору аренды Ответчику во временное владение и пользование было передано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Согласно разделу 3 договора аренды Ответчик обязан ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца уплачивать на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 3 899,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 595,00 рублей.

Однако условия договора аренды по внесению арендной платы надлежащим образом со стороны Ответчика не исполняются в течение длительного периода. С марта 2017 года Ответчик прекратил вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Неоднократно направленные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность не получает. Транспортное средство Арендодателю для осуществления контроля за целевым использованием транспортного средства и обеспечением его сохранности не предоставляет.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между МУП «Энергоснабжение» и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года; и взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года в размере 81 576,00 (Восемьдесят одна тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,00 (Восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель МУП «Энергосбережение» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что между МУП «Энергоснабжение» (Арендодатель) и гр. ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года сроком действия до 01 июля 2020 года. Согласно договору аренды Ответчику во временное владение и пользование было передано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Согласно разделу 3 договора аренды Ответчик обязан ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца уплачивать на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 3 899,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 595,00 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный такими обязательствами. Кроме того, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В нарушении вышеуказанных требований закона, а также условий договора Ответчик не принимает мер по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8647,00 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Энергосбережение» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между МУП «Энергоснабжение» и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года; Взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2015 года в размере 81 576,00 (Восемьдесят одна тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,00 (Восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья С.М. Ильин