Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные скрыты>, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 15.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией одной изъятой лампы LED HEADLIGHT (LED LUMEN:8000 LM). В обжалуемом постановлении мировым судьёй установлено и указано, что 16.08.2017 г., в 16-30, на пр. Победы 10 в г. Новокуйбышевске ФИО3 управлял транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак 

<

№>, на передней части которого были установлены световые приборы тип и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений п.2.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. 

ФИО3, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, рассмотреть дело по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, поскольку самостоятельно выявить неисправность согласно п. 2.3.1 ПДД РФ он не мог. Считает, что определить на глаз, без спектрографа, что фара в его автомашине рассчитана под галогеновую, а не светодиодную лампу невозможно, предписаний об устранении данного вида неисправности в его адрес вынесено не было.

ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3, на постановление мирового судьи, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, 16.08.2017 г., в 16-30, на пр.Победы 10 в г. Новокуйбышевске, управлял транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак 

<

№>, на передней части которого были установлены световые приборы тип и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений п.2.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В силу требований указанных выше пунктов Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если на передней части транспортного средства установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а также, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. 

При рассмотрении дела в мировом суде, был допрошен ИДПС ОГИБДД ФИО1, выявивший факт административного правонарушения, подтверждавшего, что, для выявления и фиксации данного правонарушения не требуется проведение экспертизы, поскольку выявляется правонарушение визуально, светодиодная лампа имеет яркий слепящий свет, в отличие от галогенных ламп и ламп накаливания, которые разрешено использовать в фарах автомашины, которой управлял ФИО3 Факт несоответствия ламп устанавливается путем сравнения маркировки лампы установленной в фару и маркировки, которая имеется на фаре. Фара имеет маркировку HCR. а изъятая из нее лампа - LED HEADL1G11HLED LUMEN:8000LM). Так же был опрошен специалист по технадзору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2, который так же подтвердил факт наличия административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в передних фарах которого типа HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, подтверждаются материалами дела, в том числе : протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 16.08.2017, протоколом изъятия вещей и документов 

<

№> от 16.08.2017 года. Каких либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению ФИО3 к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО3, не привёл. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3, на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировой судья судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 15.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Председательствующий: А.Г. Сорокин