Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

И.А. ФИО1 обратился в суд с иском к М.А. ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требованных указано, что ... ФИО5 ФИО2 (до замужества ФИО9) взяла у него взаймы денежные средства в сумме 75 000 рублей без расписки. Обязалась вернуть долг в феврале 2016 года, но не вернула. В июне 2016 года он обратился к ответчику с требованием вернуть долг. Ответчица просила отодвинуть срок возврата до августа 2017 года и составила расписку. В указанный срок ответчица долг ему не вернула. На его требования о добровольной уплате долга не отвечает.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО5 ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины неявки не уведомила. Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

ФИО6 ФИО1 суду пояснила, что она супруга И.А. ФИО1 и желает сказать, что ответчица в 2015 г. попросила у них в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, обещала вернуть долг не позднее февраля 2016 г., однако обещание не выполнила.

ФИО7 Губаев суду пояснил, что он бывший супруг ответчицы по рассматриваемому делу и родной брат супруги истца, ответчица в 2015 г. попросила в долг у истца денежные средства в размере 75 000 рублей для покрытия долгов на работе, обещала вернуть долг после продажи своей доли в квартире своему родному брату, однако долг до сих пор не вернула.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что ... ФИО8 написала расписку о том, что обязуется выплатить долг в размере 75 000 рублей в течение года, то есть до ... ФИО1 И. (л.д.13).

В связи с заключением брака ФИО8 сменила фамилию на ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от ..., собственноручно выполненная и подписанная ФИО8 (ФИО2). При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО8 обязуется вернуть сумму долга в размере 75 000 рублей до ....

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договор займа ФИО8 (ФИО2) не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед И.А. ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, нахождение подлинной долговой расписки у И.А. ФИО1 свидетельствует о неисполнении М.А. ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств, а допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено, считает возможным взыскать с М.А. ФИО2 в пользу И.А. ФИО1 сумму долга в размере 75 000 рублей.

М.А. ФИО2 доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, не представила.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, уплаченные при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова