Дело № –516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № по условиям которого, последний предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., удержав страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренную п. 20 Заявления-анкеты, как личное страхование, направленное на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Полагает, что действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования неправомерны, в связи с чем он обращался с претензией, которая Банком оставлена без ответа. 

Поскольку кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. 

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. 

Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. 

Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемой частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. 

В соответствии с положениями Президиума Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. 

Навязанный Банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат подп. 4 абз.б ст.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». 

Кроме того, договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. 

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. 

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом, у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. 

Следовательно, Банк, нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуг. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. 

Поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуг, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился (судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения»). В приложенном к иску заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без их с истцом участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО Банк Оранжевый, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Как следует из представленного суду возражения на иск, банк с доводами истца не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу, которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом были переуступлены новому кредитору – ООО Банк Оранжевый. Полагает, что права и законные интересы ФИО2 ими не нарушены, поскольку первоначальным кредитором являлось ООО КБ «АйМаниБанк» и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены им в счет страхования ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» с текущего счета истца для расчетов по кредиту на основании собственноручного заявления истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ООО Банк Оранжевый ответственности за нарушение иным лицом прав истца. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотренное судом в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Положения п.1 ст.422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (ст. 16 закона “О защите прав потребителей”). В силу ч. 2 ст. 16 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, тем самым, направив в ООО КБ «АйМаниБанк» оферту на заключение Кредитного договора. ООО КБ «АйМаниБанк» акцептировало настоящую оферту, что свидетельствует о заключении ФИО2 и ООО КБ «АйМанирБанк» кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием начисления 25% годовых, на условиях указанных в Заявлении и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Подписав заявление, ФИО2 дал согласие и присоединился к Условиям, которые в соответствии с Заявлением являются неотъемлемой частью Кредитного договора, в том числе и с п. 20 Индивидуальных условий, проставив отметку о согласии на подключение к дополнительной услуге в виде добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью 170100 руб. 

В этот же день, между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» был подписан страховой сертификат №) А на срок 60 месяцев.

Согласно договору страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на перечисление с его счета в ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на счет ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование». При перечислении суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., из нее была удержана страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., которая в последующем перечислена Банком страховщику по договору страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 с ООО КБ «АйМаниБанк», в это же день истцом заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО Банк Оранжевый (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № в силу которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 были переуступлены ООО Банк Оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО Банк Оранжевый была направлена претензия со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. возникших в результате действий Банка при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» следует, что дополнительной целью кредита является также оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Согласно п.21 заявления-анкеты Условия, Правила и Тарифы банка ФИО2 получены, ему они разъяснены и полностью понятны.

Кредитный договор заключен между сторонами и содержит условия о сумме кредита и предоставлении услуги подключения к программе страхования, ее стоимости, в отношении которых достигнута общая воля сторон. 

Таким образом, добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете, подписывая которое истец как страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании заявления - анкеты ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям суд полагает доводы истца о навязывании ему страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления ФИО2 действовал не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Более того, договор страхования заключен между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», а требование о взыскании убытков заявлено к ООО Банк Оранжевый, не являющемуся стороной договора страхования и не получавшего страховую премию. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ООО Банк Оранжевый убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обоснованные допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя услуг. 

Учитывая положения ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, не имеется оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.