РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1653/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданный мировым судьей судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. 

24.05.2024 судебным-приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника отделения - судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения - судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по Иркутской области; судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* на основании судебного приказа №2-6026/2023 от 05.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя через систему ЕПГУ, уведомление было прочтено *дата скрыта*, сто подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. 

Копия материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* представлена в материалы дела и исследована судом. 

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), Загс, банки (Рег.МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД, банковские организации (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*).

Согласно полученным ответам должник не является получателем доходов, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

*дата скрыта* в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу: *адрес скрыт*, в ходе которого должник и имущество, принадлежащее должнику, установлено не было, о чем составлен акт. 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* незаконного бездействия допущено не было, ею принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Полномочия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях аппарата и территориальных органов службы, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав ООО «МКК Универсального финансирования» со стороны судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятое по их результатам постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Универсального финансирования».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Петрович К.Э. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2024 г.