РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 октября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Мотивирует свой административный иск тем, что она неоднократно в 2020 году обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлениями о проведении исследования воздуха в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на предмет его токсичности, вследствие проникновения токсинов в ее квартиру из магазина «Шкатулка» (ИП Ч.) и сервисного центра «Офисные системы»(ИП С.), расположенные непосредственно под ее квартирой на первом этаже дома, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области дает на ее заявления незаконные и необоснованные ответы, указывая на необходимость ей самостоятельно провести подобное исследование, однако административный истец полагает, что административный ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей и отказ в проведении исследования воздуха в ее квартире на предмет (токсичности) содержания в нем загрязняющих веществ является незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании административный истец настаивает на удовлетворении административного иска, дав пояснения, аналогичные указанному в нем, при этом указала, что поводом к обращению с вышеуказанными заявлениями является то, что в последнее время она чувствует в два раза больше токсичных запахов в своей квартир, чем раньше, при этом раньше она чувствовала примерно 8 различных токсичных запахов. По ранее поступавшим от нее обращениям, начиная с 2012 года, было проведено Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области исследование с отбором проб воздуха в ее квартире, но с результатами этих исследований она не согласна, поскольку она стала постоянно чувствовать токсичные запахи, которые считает, что исходят от товара, который продается в магазине «Шкатулка» и от деятельности ООО «Офисные системы». 

Также указала, что ранее она обращалась в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Ч., содержащей магазин «Шкатулка» и ИП С., которой принадлежат ООО «Офисные системы», о прекращении их деятельности, по причине загрязнения ими воздуха, поступающего в ее квартиру от их деятельности, однако в удовлетворении данного иска ей было отказано, но с этим решением суда она также не согласна, как и с исследованиями, проводимыми Роспотребнадзором, и незаконно учтенным судом при вынесении решения. Полагает, что несогласие с результатами исследования и решением суда дают ей основания настаивать на проведении исследования на токсичность воздуха от деятельности магазина «Шкатулка» и сервисного центра «Офисные системы».

Вместе с тем, указав, что ее состояние здоровья от деятельности указанных организаций резко ухудшилась, однако пояснила, что к врачам она не обращалась, поскольку они игнорируют ее обращения, в связи с чем, у нее нет подтверждения ухудшения ее самочувствия.

Представитель административного ответчика с иском не согласен, полагает, что отказ был правомерен, поскольку имелись основания для прекращения с истицей переписки в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу ухудшения условий проживания в связи с осуществлением деятельности сервисным центром «Офисные системы» и магазином «Шкатулка», поскольку во вновь поступающих от ФИО1 обращениях не приводятся новые доводы, которые бы не были проверены ранее административным ответчиком, в том числе, которые подлежали бы обязательной проверке в случае регистрации экстренных извещений случаев инфекционных заболеваний, пищевых, острых профессиональных отравлений.

Вместе с тем, экстренных извещений о случаях острых отравлений, в т.ч. химической этиологии, о отношении ФИО1 либо иных жильцов дома в период с 2012 года, и по настоящее время в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не регистрировалось.

Более того, в 2018 году имела место внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ч.Г.В.., которая не была связана с обращениями ФИО1, а была проведена в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» и было установлено, что продукция, реализуемая в магазине ИП Ч.Г.В., сопровождалась товарно-сопроводительной документацией (декларациями соответствия) и источником негативного влияния сама по себе не являлась.

Вместе с тем, в ответах на обращение ФИО2 ей, в связи с тем, что Управление не является экспертной организацией, имеющей право проводить лабораторные и инструментальные методы исследования, давались рекомендации о возможности самостоятельного проведения исследований на предмет токсичности воздуха и в случае представления новых обстоятельств, которые ранее при неоднократном обращении ФИО1 не исследовались, Управление в обязательном порядке возьмет на контроль такое обращение и будет проводить проверку в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 17.07.2012 №

<

...>. 

Заинтересованные лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав участников административного процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что начиная с 2012 года ФИО1 обращается в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлениями о проведении исследований на предмет токсичности квартиры, в которой она проживает, двух объектов, расположенных этажом ниже, это сервисного центра «Офисные системы» и магазина «Шкатулка», указывая на то, что из этих организаций постоянно поступают в ее жилое помещение токсины и разные токсичные запахи, которые вредят ее здоровью.

В 2012 году специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области была проведена выездная проверка с осмотром подъезда 

<

...> и квартиры №

<

...> с отбором проб воздуха с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУБ «Центр гигиены и эпидеомиологии в Калининградской области». В результате чего, было установлено, что в подвале дома хранятся канистры с топливом, в подвале и в подъезде имеется стойкий запах нефтепродуктов. На лестничной площадке в подъезде размещено два листа древесно- стружечной плиты. Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований на содержание ацетона, формальдегида и определения индекса токсичности, превышений уровня ацетона в жилых комнатах квартиры, в которой проживает административный истец, не было выявлено. Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии ИП С.(сервисный центр «Офисные системы») на условия проживания административного истца не имеется, а превышение концентрации формальдегида в жилых комнатах может быть связано с наличием плит ДСП, выделяющих формальдегид и другие ароматические соединения, и канистр с нефтепродуктами( гражданское дело №

<

...> л.д.

<

...>).

В дальнейшем, на основании предписания №

<

...> от 16.07.2013 ТО Управления Роспотребнадзора(по обращению ФИО1), были проведены токсиколого-гигиеничекое исследования, по результатам которых установлено, что отобранные пробы воздуха закрытых помещений жилой комнаты истицы, коридора общего пользования, подъезда второго этажа жилого дома, магазина «Шкатулка» и сервисного центра «Офисные системы» и проба атмосферного воздуха у жилого дома по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 1.2.2353-08, что свидетельствует о том, что деятельностью организаций не нарушены вышеуказанные требования санитарных норм. По состоянию на июль 2013 года в квартире истицы отсутствовали посторонние запахи, концентрация формальдегида, которые были установлены при исследовании в 2012 году( гражданское дело №

<

...>, л.д. 

<

...>). 

Таким образом, при проведении токсиколого- гигиеничекого исследования в 2013 году Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области было установлено, что не являлось причиной концентрации формальдегида в 2012 году в доме 

<

...> осуществление предпринимательской деятельности ИП С. (сервисный центр «Офисные системы»), равно как и было установлено отсутствие посторонних запахов, поступающих, со слов ФИО1, из магазина «Шкатулка» (ИП Ч.).

Также судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области ФИО1 было отказано в иске к ИП С.Ю.В. и ИП Ч.Г.В. о запрете торговой деятельности и взыскании компенсации морального вреда, вследствие отсутствия нарушения прав ФИО1, выраженных в негативном воздействии на нее веществами, источниками которых является деятельность вышеуказанных организаций ответчиков в связи с тем, что были выявлены отклонения от гигиенических нормативов. 

Впоследствии, в 2018 году Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №

<

...> «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ч.Г.В. При проверке было установлено, что продукция, реализуемая в магазине ИП Ч.Г.В., сопровождалась товарно-сопроводительной документацией (декларациями соответствия) и источником негативного влияния сама по себе не являлась.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу пункта 2 статьи 20 вышеназванного закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.4.19 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28, в случае, если в письменном обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными им обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, начальник структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа, подведомственного учреждения), ответственного за исполнение поручения, вправе подготовить предложение (в связи с безосновательностью очередного обращения) о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу с проектом уведомления заявителю и материалов, обосновывающих принятие такого решения.

В силу п. 4.19.1. вышеназванной инструкции руководитель Роспотребнадзора, заместитель руководителя Роспотребнадзора, руководитель территориального органа, подведомственного учреждения Роспотребнадзора или его заместитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО1 было направлено обращение от 17.03.2020 (до этого последние обращения были датированы 2016 и 2019 г.г.), в котором в очередной раз административный истец полагает необходимым административному ответчику провести исследование на предмет токсичности двух объектов, расположенных под ее квартирой, а именно сервисного центра «Офисные системы» и магазина «Шкатулка».

Письмом от 30.03.2020 Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и 18.05.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО1 была информирована, что по вышеуказанному вопросу неоднократно проводились обследования условий ее проживания и давались письменные ответы Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области об отсутствии нарушений со стороны предпринимателей ИП Ч. и ИП С. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях И СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и в том, что во вновь поступающих обращениях ФИО1 не приводятся новые доводы по вопросу ухудшения условий проживания в связи с осуществлением деятельности вышеуказанных организаций, и на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о прекращении переписки по данному вопросу.

Кроме того, ФИО1 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в переписке с ней, неоднократно разъяснялось, что поскольку она не согласна с результатами ранее проведенных исследований содержания загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений, то она вправе самостоятельно провести исследования воздуха в жилом помещении в любой организации, аккредитованной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, позиции административного истца при рассмотрении данного дела, а также обращений в ОМВД России по Балтийскому району и прокурору Калининградской области и в Балтийский городской суд Калининградской области с иском о запрете предпринимательской деятельности, все обращения ФИО1 после проведения соответствующей проверки Роспотребнадзором, направлены на ее несогласие с проведенной проверкой в части отсутствия оснований полагать о поступлении токсинов в ее жилое помещение из организаций, расположенных под ее квартирой, а также несогласием с решением Балтийского городского суда от 09.02.2016.

Судом установлено, что каких-либо новых доводов в обращении от 17.03.2020 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, равно как и в ранее направляемых ФИО1 обращениях от 2016 и 2019 г.г, не указано, все изложенные ею доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области оснований для принятия мер реагирования не установлено, о чем сообщалось административному истцу и давались рекомендации в случае несогласия с проведенными исследованиями обратиться в иные организации и провести исследования в ее жилом помещении.

Доводы административного истца о наличии новых обстоятельств, которые ранее не были исследованы, в частности, о наличии в настоящее время в два раза больше токсичных запахов в ее квартире, которые она ощущает по сравнению с тем количеством токсичного запаха, которые она ощущала раньше, при том, что в суде ФИО1 не подтвердила, что в результате нахождения токсичных веществ, поступающих от деятельности магазина «Шкатулка» и сервисного центра «Офисные системы» в ее квартиру, ухудшилось ее состояние здоровья, не нашли своего отражения, при этом суд учитывает, что обращений иных жильцов дома по указанным ФИО1 фактам в Роспотребнадзор, равно как и их обращений в медицинские учреждения по фактам отравления токсичными веществами, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 вследствие работы магазина «Шкатулка» и сервисного центра «Офисные системы».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.