Дело № 2-2382/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора № № от 06.04.2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 419 102 руб. 50 коп., обращении взыскания на право требования передачи объекта недвижимости в собственность.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора № № от 06.04.2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 419 102 руб. 50 коп., обращении взыскания на право требования передачи объекта недвижимости в собственность.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 52).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 47), а также расписка (л.д. 50). Также ФИО1 представил суду заявление об отложении рассмотрения данного дела, назначенного на 16.11.2017 года в 09.30 час. в связи с его болезнью, указав на то, что документ, подтверждающий уважительность причины его неявки в судебное заседание, им будет представлен в следующее судебное заседание (л.д. 51).

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседания, то суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 06.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО7, с другой стороны, был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 2 032 320 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья», на приобретение недвижимости на срок 240 месяцев, под 11,90% годовых (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен залог прав требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город 

<

адрес> от 06.04.2015 года (л.д.21-25).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счёт предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием п.3.1 общих условий кредитования, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на 14.08.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 419 102 руб. 50 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 973 433 руб. 27 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 436 949 руб. 85 коп., неустойки в сумме 8 719 руб. 38 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 18-20).

12.07.2017 года в адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 06.04.2015 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО8, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Также суд считает необходимым досрочно взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от 06.04.2015 года по состоянию на 14.08.2017 года, включающую в себя просроченный основанной долг в сумме 1 973 433 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 436 949 руб. 85 коп., неустойку в сумме 8 719 руб. 38 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в сумме 26 295 руб. 54 коп. (л.д. 7).

Также суд обращает взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на право требования передачи объекта недвижимости в собственность, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиры строительный номер 1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 43,80 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 06.04.2015 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО11, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу. 

2. Досрочно взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от 06.04.2015 года по состоянию на 14.08.2017 года в сумме 2 419 102 руб. 50 коп., включающую в себя просроченный основанной долг в сумме 1 973 433 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 436 949 руб. 85 коп., неустойку в сумме 8 719 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 295 руб. 54 коп., а всего в сумме 2 445 398 руб. 04 коп.

3. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на право требования передачи объекта недвижимости в собственность, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиры строительный номер 1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 43,80 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.