Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., осужденного ЦЕА,

адвоката Плющика И. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ячменева Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ЦЕА, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ЦЕА признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ЦЕА вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ячменев Е.Е. находит приговор подлежащим изменению, полагая, что при назначении ЦЕА наказания, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, вид наркотического средства, данные о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости, что, по мнению автора преставления, свидетельствует о том, что цели ранее назначенных наказаний не достигнуты.

Кроме того, находит не основанным на законе указание о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить, взять ЦЕА под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ЦЕА, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЦЕА, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ЦЕА по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ЦЕА и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом указанных, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ЦЕА наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ЦЕА наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел общие положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статья, коим по отношению к ч.1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы. Вместе с тем, ЦЕА был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ссылки на ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению, как излишне указанные.

Вносимые изменения основанием для усиления назначенного наказания, которое, как указано выше, является справедливым и соразмерным содеянному, не являются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ЦЕА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ЦЕА наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко