Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Циброва Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Циброва Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 7 мая 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 7 мая 2018 г. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24 февраля 2018 г. около 01 часа 40 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,469 мг/л, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. № 156 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до ул. Нагорная д. Шатнево Вязниковского района Владимирской области, находясь у 

<

...> Владимирской области, сел за руль механического транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 90, и стал им управлять по территории п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области. 

В момент управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 24 февраля 2018 г. около 01 часа 45 минут у д. 2 «а» по ул. Песочная п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, которым в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

На данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 согласился и проходил вышеуказанное освидетельствование при помощи используемого сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером 850639, поверенного в соответствии с МИ 242-1063- 2010, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело, которое по которому проводилось дознание в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитник Цибров Д.Ю., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку по его мнению, при вынесении приговора судом не было в должной мере учтено активное содействие осужденного расследованию уголовного дела, которое выразилось в даче ФИО1 уличающих себя показаний, его деятельное раскаяние в содеянном, при вынесении приговора не учтены в должной мере конкретные смягчающие обстоятельства, защитник просил смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные доводы своего защитника поддержал, государственный обвинитель просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника и осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено. 

При вынесении приговора мировым судьей верно учтены категория совершенного осужденным преступлений, а также сведения о его личности, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мотивированно, приняв во внимание приведенные выше сведения, учитывая личность осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а определил ему также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Размер назначенного осужденному как основанного, так и дополнительного наказания справедлив и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Доводы защитника, который полагал необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный действительно давал уличающие себя показания, однако каких-либо новых сведений, не известных органу дознания, он не привел. 

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подразумевает собой предоставление правоохранительному органу новых, не известных, доказательств, что по уголовному делу не усматривается. 

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор законный, справедливый и он изменению не подлежит. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 7 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Циброва Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись)С.В. Быстров