Дело № 2-2481/2019 22 августа 2019 года

29RS0018-01-2019-003384-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» и в последнем заявленном виде исковых требований просили о взыскании в пользу каждого истца убытков в виде расходов на оценку в размере 8 500 руб., расходов на досудебную претензию в размере 3 800 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 88 469 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками магазина (у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности на него), расположенного по адресу: Архангельская область, ...-а. 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, повреждены ворота складского помещения, являющегося частью здания магазина. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

<

Дата> истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако выплата в установленный срок произведена не была. Согласно экспертным заключениям ООО «

<

А>», подготовленным по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот с учетом износа деталей составила 84 256 руб. 46 коп. 14 коп., без учета износа – 110 863 руб. 76 коп. Истцы понесли расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере по 8 500 руб. каждый, а также расходы на подготовку претензии в размере по 3 800 руб. На претензию истцов от 

<

Дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере по 42 128 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 

<

Дата> принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их представитель в судебном заседании требования в последнем заявленном виде поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Указала, что после получения от истцов заявлений со всеми необходимыми документами, в том числе экспертным заключением о стоимости ущерба, страховщик в установленный срок произвел страховую выплату. Полагала, что истцы действовали недобросовестно, столь длительно, не предоставляя отчет об оценке, в то время как страховщик не уклонялся от исполнения обязательств и выплатил страховое возмещение как только представилась возможность оценить размер ущерба. Считала, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, а также полагала завышенными расходы на составление претензии. В штрафе и компенсации морального вреда представитель ответчика также просила отказать, поскольку истцы занимаются предпринимательской деятельностью, в связи с чем потребительские санкции не вправе заявлять.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками магазина (у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности на него), расположенного по адресу: Архангельская область, ...-а. 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, повреждены ворота складского помещения, являющегося частью здания магазина истцов, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

Дата> истцы направили страховщику заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего им имущества – ворот в складское помещение магазина, приложив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком 

<

Дата>.

<

Дата> ответчик направил истцам уведомления о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба и документы об оплате услуг эксперта.

Поскольку в установленный срок не было выплачено страховое возмещение, истцы обратились к независимому эксперту ООО «

<

А>», согласно заключениям 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> которого стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составляет 84 256 руб. 46 коп. По договорам 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ФИО1 и ФИО2 заплатили, соответственно, по 8 500 руб. 

<

Дата> истцы направили ответчику претензии, приложив вышеуказанные экспертные заключения. За составление и направление досудебных претензий истцы заплатили по 3 800 руб.

Получив 

<

Дата> претензии истцов, ответчик 

<

Дата> составил акты о страховом случае и 

<

Дата> перечислил истцам страховое возмещение в размере по 42 128 руб. 50 коп., то есть в размере стоимости ремонта, определенной на основании экспертных заключений ООО «Архангельское Бюро Оценки». 

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцами понесены расходы на досудебные претензии в размере по 3 800 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцами расходы на составление претензий, составленных по образцу и имеющих аналогичное содержание, в размере 3 800 руб. за каждую превышают разумные пределы, они понесены истцами на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензий до 2 000 руб. в пользу каждого истца, так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку составление претензий не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 1 000 руб. = (2 000 руб. х 50%) в пользу каждого истца. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 88 469 руб. 85 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик возражает против взыскания неустойки ввиду недобросовестного поведения истцов, длительное время не предоставлявших отчет об оценке и фотоматериалы поврежденных ворот.

По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из положений пунктов 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

При этом в соответствии с абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество посредством организации осмотра не менее двух раз в течение пятидневного срока со дня поступления заявления о страховом возмещении с необходимыми для выплаты документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, получив от истцов заявления о наступлении страхового случая с фотоматериалами поврежденных ворот 

<

Дата>, ответчик согласно имеющимся в материалах дела письмам, направленным в адрес истцов лишь 

<

Дата>, просил истцов, помимо прочего представить заключение о размере причиненного ущерба, то есть за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение которого ответчик обязан организовать осмотр.

С учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного имущества потерпевших. Вопреки доводам ответчика в действиях истцов не усматривается неисполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств и в связи с этим злоупотребления правом. 

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявления о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 176 939 руб. 70 коп. = 84 257 руб. * 1% * 210 дней. 

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истцов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта по 8 500 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата>, а также кассовыми чеками на сумму 8 500 руб.

Доказательств того, что расходы истцов в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал оценку причиненного истцам ущерба, суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг эксперта, которыми истцы обосновывали претензии, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба, в заявленном размере в сумме по 8 500 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения данных убытков суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств их неразумности и завышенности.

Истец ФИО2 также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку поврежденное имущество (здание магазина) используется истцами в предпринимательской деятельности, что представителем истцов не оспаривалось, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 – директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ», осуществляющего торговлю в магазине, то есть истцы потребителями в смысле, придаваемом вышеуказанным законом не являются.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 3 220 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220 (Три тысячи двести двадцать) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина