уголовное дело № 1-160/2025

УИД 04RS0024-01-2025-001008-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Понушкова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, у ФИО2, находившегося в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, взял со стола, расположенного в кухне дома по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний. 

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, в качестве подозреваемого на л.д. 52-56 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он приехал в 

<

адрес>, направился к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Ранее он предупреждал Потерпевший №1, что приедет к нему в гости, на что тот не возражал. Примерно через 7 минут, то есть около 14 часов 07 минут того же дня, он пришел к Потерпевший №1, зашел в дом, прошел в зал и увидел, что на диване спит Потерпевший №1. Далее он подошел к нему и попытался разбудить, однако он не просыпался. В тот момент, когда он направлялся к выходу, проходя мимо кухни, увидел лежащий на столе сотовый телефон и решил украсть его. Примерно в 14 часов 10 минут того же дня, он подошел к столу, убедился, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял со стола указанный сотовый телефон с сенсорным экраном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и положил в карман своих брюк, вышел из указанного дома, и направился в сторону центра села. По пути выбросил находящуюся в телефоне сим-карту «

<

данные изъяты>». После сразу вставил в телефон свои сим-карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Около 16 часов того же дня поехал домой в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не имеется, и ранее не имелось. Вину признает, раскаивается. 

Признательные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где он совершил кражу сотового телефона, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.61-63). 

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб в полном объеме, 

<

данные изъяты>

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, материалами дела.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. Чек от покупки телефона и коробку он выбросил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал с гурта домой по адресу: 

<

адрес> около 12 часов 30 минут положил телефон на кухонный стол и выпил пива. Далее опьянел и уснул в спальне. При этом телефон остался на столе. Около 17 часов того же дня он проснулся, направился на кухню, чтобы позвонить и обнаружил, что телефона на столе нет. Он начал его искать, но не нашел. Тогда он понял, что в то время, когда он спал, кто-то приходил к нему в дом и украл его сотовый телефон с находящейся внутри сим-картой 

<

данные изъяты> которая не представляет для него материальной ценности. Входную дверь в дом, а также калитку он не запирал, то есть вход в дом был свободный. Он заподозрил в краже своего дальнего родственника ФИО3, поскольку ранее тот ему говорил, что приедет в начале ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и зайдет к нему в гости. У ФИО3 не было телефона, и он не мог с ним связаться, в связи с чем обратился в полицию. Оценивает телефон на сумму 10 000 рублей, т.к. телефон находился в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил Скорняков. Никаких долговых обязательств он перед ним не имел и не имеет. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, подрабатывает на гурту «

<

адрес>» и получает заработную плату около 15 000 рублей в месяц, заработанных денежных средств хватает только на проживание, иных источников дохода не имеет. (л.д. 29-32).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у него дома было проведено следственное действий проверка показаний на месте с участием следователя, ФИО3, защитника Михайлова, в ходе которого Скорняков рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона с его кухонного стола. В ходе проведения следственного действия на ФИО3 давления не оказывалось, сам добровольно все показывал и рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в отделе полиции он увидел свой сотовый телефон по особым приметам. На данный момент ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. (л.д. 33-35). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /у ОУР ОП «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ в ходе которого была получена информация о совершении кражи телефона Потерпевший №1. Около 14 часов того же дня, он проехал к нему, где в ходе устного опроса Потерпевший №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда тот спал у себя дома, кто-то зашел к нему в дом и украл телефон «

<

данные изъяты>». О вышеуказанном факте им было сообщено в дежурную часть. Далее Потерпевший №1 написано заявление по указанному факту. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, в отделе полиции отобрано объяснение. Потерпевший №1 пояснил, что подозревает в краже дальнего родственника ФИО3, поскольку тот до произошедшего говорил, что планирует приехать в 

<

адрес> и по приезду зайдет к нему в гости. В тот же день он проехал к ФИО3. (л.д. 39-41). 

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля по делу, виновность ФИО2, подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от о/у ОУР ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках проведения ОРМ по заявлению Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 14 часов, ФИО2 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб - 10 000 рублей. В деянии ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 4);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> синего цвета. Ущерб оценивает в 10000 рублей. (л.д.:6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, фототаблица. (л.д.7-9, 10-12);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производится выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» у обвиняемого ФИО4, фототаблица. (л.д. 16-17; 18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки (л.д.27); 

- распиской Потерпевший №1., согласно которой ущерб возместил в полном объеме. (л.д.26); - копией скриншота о стоимости аналогичного телефона, стоимость 16000 рублей. (л.д.38). 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению ФИО2 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу его имущества, о стоимости похищенного, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО3, подтверждёнными в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл свое подтверждение из показаний потерпевшего о его доходах. При этом суд учитывает сумму похищенного 10000 рублей, которая превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.

Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшего, и исследованной в судебном заседании справки ИП «ФИО1». Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом изучены данные о личности ФИО2:

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства администрацией сельского поселения, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> (л.д101-102), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со ФИО2

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного 

суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева